Ухвала суду № 64237893, 23.01.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"23" січня 2017 р. Справа № 363/3975/16-ц

УХВАЛА

23 січня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

предявлену заяву слід залишити без руху, виходячи з такого.

Як убачається з позову та доданих до нього матеріалів, позовну заяву подано без дотримання вимог статей 119-121 ЦПК України.

Так, позивач в своїй позовній заяві порушує питання про визнання незаконним внесення Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №14514150 та №145133829 від 10 тараня 2016 року та просить зобовязати відповідача вилучити вказані записи з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, які вчинені на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексаційний номер 29608215 та 29607789 від 16 травня 2016 року про право власності ПАТ «Перший Український Міжнародний банк».

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року спір між сторонами виник в тому числі з приводу нерухомого майна житлового будинку №68 по вул. Новокиївській в. с. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.

Разом з тим, власник житлового будинку ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», на користь якого вчинено оспорювані записи, з яким згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у позивача виник спір з приводу нерухомого майна, як відповідач в позові не зазначається, копії позовної заяви та копії всіх документів у кількості цієї особи суду не надано.

Крім того згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 21 жовтня 2016 року копії позовної заяви разом з додатками повернуто позивачеві.

У звязку із скасуванням вказаної ухвали та направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції повернуті копії позовної заяви разом з додатками слід подати суду згідно вимог ст. 120 ЦПК України.

Також, відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Згідно чинної на час звернення до суду ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру передбачено справляння судового збору, що складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом з тим, у предявленому позові обєднано одночасно дві вимоги немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Однак при зверненні до суду із вказаною позовною заявою оригінал документу на підтвердження сплати судового збору відповідно до вимог ст. ст. 4 та 6 Закону України «Про судовий збір» суду не подано.

За таких обставин, суд позбавлений можливості відкрити провадження в справі й направити відповідачам копії позовної заяви з дотриманням вимог ст. 127 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву залишити без руху.

Для усунення зазначених недоліків надати строк до 10 лютого 2017 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя