Ухвала суду № 6423678, 14.10.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.09

№ 05-5- 22 / 30357

Суддя , розглянувши

позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія " ВУСО"

до Закритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа"

про стягнення 15 553,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 15 558, 35 грн..

Згідно ч. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не надані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно п. 5 частини другої статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство на підставі якого подається позов.

Подана до суду позовна заява не містить нормативного обгрунтування заявлених вимог, викладені обставини щодо наявності у відповідача обов’язку відшкодувати суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу не свідчать про порушення відповідачем відповідних прав позивача, так само не є підставою для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Так у позовній заяві, позивач з посиланням на ст. 22 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»зазначає що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожно-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи. Враховуючи настання страхового випадку та відшкодування на користь страхувальника суми страхового відшкодування позивач просить стягнути з відповідача вказану суму виплати в порядку регресу.

Наявність обов’язку саме відповідача щодо виплати суми в порядку регресу заявленої до стягнення суми, позивач пояснює наявною інформацією що на дату настання дорожно-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Premium (реєстраційний номер СВ 1525 АК) була застрахована ВАТ УСК «Дженералі Гарант».

Договір добровільного страхування (поліс), який би підтверджував підстави заявлення позову до товариства зазначеного відповідачем у справі, до позовної заяви не долучений, однак такий під час розгляду справи може бути витребуваний судом.

В свою чергу, позивачем до позовної заяви не додано, а у позовній заяві не зазначено про наявність доказів звернення до відповідача з вимогою про виплату в порядку регресу заявленої до стягнення суми, не надано доказів, що у виплаті такої суми відповідач відмовив, чим порушив права позивача.

Положення нормативних актів посилання на які міститься у позовній заяві не свідчать про виникнення обов’язку сплати страхового відшкодування негайно при настанні страхового випадку, а передбачають таку виплату за зверненням особи, якою здійснено відшкодування за договором страхування.

Яким чином відповідач у справі дізнався про факт виплати на користь застрахованої особи суми страхового відшкодування та відповідно заперечив свій обов’язок відшкодувати суму такого виплаченого відшкодування в порядку регресу на користь позивача у позовній заяві не зазначено. У позовній заяві не міститься жодних посилань на обставини що підтверджують порушення відповідачем прав позивача, невизнання такого права тощо.

Право вимоги та відповідно підстави стверджувати про наявність обов’язку у відповідача виплатити сплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу чинним законодавством обумовлене направленням іншій стороні відповідної вимоги. Матеріали справи не містять доказів направлення та отримання відповідачем відповідної вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу, що в свою чергу, не дає підстав вважати порушеними права позивача та необхідність їх захисту в тому числі в судовому порядку.

Вказані недоліки є підставою для повернення позовної заяви згідно ст. 63 п. 3 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»повернути без розгляду.

Повернути з державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО»(83017, м. Донецьк, бул. Шевченка 27, п/р 26506150676452 в Донецькій філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 334011, ідент. код 31650052) державного мита в розмірі 155, 53 грн. (сто п’ятдесят п’ять гривень 53 копійки) сплаченого згідно платіжного доручення № 11955 від 10.08.2009р. та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно платіжних доручень № 11956 від 10.08.2009р., № 13987 від 08.09.2009р..

Суддя Р.І. Самсін