Окрема думка судді № 64236446, 24.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

О К Р Е М А Д У М К А

"24" січня 2017 р. м. Житомир.

Я, суддя апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., при ухваленні в порядку ст. 375 КПК України судового рішення у справі № 285/3256/16-к за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 грудня 2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42016061240000017 від 9 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України залишився при окремій думці стосовно постановленого по справі рішення апеляційного суду.

З матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження видно, що 1504 колоди дерев породи «дуб», які були тимчасово вилучені під час обшуку 16 грудня 2016 року на території колишнього тракторного парку КСП ім. Шевченка в с. Куліші Ємільчинського району Житомирської області не містили належних бірок або маркувань, що підтверджують законність їх законного придбання. Постановою прокурора від 17 грудня 2016 року це майно було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин вважаю, що слідчий суддя законно та обґрунтовано вирішив накласти арешт на це майно, що є речовим доказом, з метою його збереження, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

У даній правовій ситуації, на мою думку, на даний час апеляційний суд не вправі робити будь-яких висновків щодо правильності кваліфікації кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про законність придбання вилученої деревини мають бути перевірені під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду даного кримінального провадження.

Суддя: Ю.В. Широкопояс