Ухвала суду № 64236413, 24.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9051/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.

Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Бехівського кар»єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Коростенська міжрайонна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування автомобіля, посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним та укладений з метою уникнення від обов»язку по відшкодуванню шкоди, стягнутої рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року з дарителя.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року прийнята відмова прокурора від вказаного позову, провадження по справі закрито.

У квітні 2016 року Коростенська місцева прокуратура Житомирської області звернулася до суду із заявою про перегляд ухвали районного суду від 18.01.2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що підставою для відмови від позову була постанова про закриття виконавчого провадження у зв»язку з добровільним виконанням, винесена на підставі довідки № 760 від 21.09.2015 року, виданої Бехівським кар»єроуправлінням, щодо сплати ОСОБА_1 матеріальної шкоди. Разом з тим, в подальшому стало відомо, що дані, викладені у вказаній довідці є неправдивими.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Житомирської області просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» в особі Бехівського кар»єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» стягнуто 98017.61 грн. шкоди, заподіяної злочином (т.1 а.с. 8-9).

У червні 2015 року прокуратура звернулася з позовом в інтересах вказаних державних підприємств до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування автомобіля, посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним та укладений з метою уникнення від обов»язку по відшкодування шкоди, стягнутої вказаним рішенням.

Постановою дежвиконавця від 21.09.2015 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання рішення Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року у зв»язку з добровільним виконанням (т.1 а.с. 104).

18.01.2016 року прокурором подано заяву про відмову від позову у зв»язку з добровільним виконанням рішення суду.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року прийнята відмова прокурора від вказаного позову, провадження по справі закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2016 року постанова держвиконавця про закінчення виконання скасована, вказаною ухвалою встановлено, що постанова держвиконавця винесена на підставі довідки, що не може бути доказом виконання рішення (т.1 а.с. 86-87).

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючись від позову, прокурор виходив з того, що заборгованість ОСОБА_1 погашена, у зв»язку з чим виконавче провадження закінчено.

Фактичне виконання є істотною обставиною для розгляду вказаної справи, вказана обставина існувала на час постановлення оскаржуваної ухвали, про наявність заборгованості не було відомо та не могло бути відомо прокурору, оскільки існувала постанова про закінчення виконавчого провадження, яка була скасована лише 07.04.2016 року, а тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для перегляду вказаної ухвали за нововиявленими обставинами.

При цьому колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначений факт міг бути відомий прокурору у випадку проведення перевірки у межах наданих йому повноважень, оскільки до обов»язків прокуратури не входить обов»язкове проведення перевірок законності усіх рішень виконавчої служби та відповідності дійсності усіх відомостей, які викладені у документах, що надаються держвиконавцям.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуваню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Житомирської області задовільнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді