Ухвала суду № 64236390, 24.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/9051/15-ц Головуючий у 1-й інст. Волкова Н.Я.

Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України», Бехівського кар»єроуправління Державного підприємства «Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою Коростенської місцевої прокуратури на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року Коростенська міжрайонна прокуратура звернулася з позовом в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України", Бехівського кар"єроуправління Державного підприємства "Управління промислових підприємств Державної адміністрації залізничного транспорту України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування автомобіля, посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним та укладений з метою уникнення від обов»язку по відшкодуванню шкоди, стягнутої рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року з дарителя.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.01.2016 року прийнята відмова прокурора від вказаного позову, провадження по справі закрито.

У квітні 2016 року прокурор звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали районного суду від 18.01.2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 вересня 2016 року з метою забезпечення позову накладено арешт на спірний автомобіль.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 23 листопада 2016 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою від 20.09.2016 року скасовані за заявою відповідача.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, прокурор звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування автомобіля, посилаючись на те, що вказаний договір є фіктивним та укладений з метою уникнення від обов»язку по відшкодуванню шкоди, стягнутої рішенням Коростенського міськрайонного суду від 21.11.2014 року з дарителя.

У відповідності з вимогами ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки у випадку відчудження вказаного автомобіля виконання рішення, у випадку задоволення позовних вимог прокурора, могло б бути утруднено, суд першої інстанції обгрунтовано забезпечив позов.

При цьому посилання суду, що забезпечення позову на вказаній стадії судового розгляду не допускається, не грунтується на вимогах закону та протиречить змісту ст. 151 ЦПК.

Як вбачається із заяви про скасування заходів забезпечення позову, відповідач пов»язує свої вимоги із ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення щодо закритя провадженя у справі у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки на час розгляду вказаної заяви вказана ухвала не набрала чинності, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову є передчасним.

Ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому колегія суддів її скасовуює та постановляє нову - про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Коростенської місцевої прокуратури задовільнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02 грудня 2016 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді