Ухвала суду № 64236321, 24.01.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №285/3258/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.

Категорія 30 Доповідач Кочетов Л. Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Микитюк О.Ю., Талько О.Б.,

за участю секретаря: Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство», Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року позов повернуто позивачу у зв»язку з непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ДП «Новоград-Волинське дослідне лісомисливське господарство», ПАТ «НАСК «Оранта» , в якому просив, стягнути з відповідачів шкоду, спричинену внаслідок ДТП, яка мала місце на території Новоград-Волинського району.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив із того, що дана справа непідсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 3 статті 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди. Як вбачається з назви вказаної статті, вибір підсудності у даному випадку належить позивачу.

Оскільки шкода заподіяна на території Новоград-Волинському району, на території цього району знаходяться два відповідачі, право вибору підсудності належить позивачу, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала судді постановлена з порушенням вимог процесуальногго права, а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 209, 218.303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 листопада 2016 року скасувати, а матеріали повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді