Постанова № 64235511, 20.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12833/16-п Провадження №33/773/81/17 Суддя в 1 інстанції: Ясельський І. В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП. Доповідач: Філюк П. Т.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2017 року місто Луцьк Суддя Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., з участю особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Також стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він о 23 год. 15 хв. 20 вересня 2016 року в м. Луцьку по пр. Відродження,2, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що в стані алкогольного спяніння автомобілем не керував, а твердження поліції та суду першої інстанції про інше матеріалами справи не підтверджується. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобовязаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у правопорушенні, через що висновок суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в основу винуватості ОСОБА_1 суддя першої інстанції поклав зміст протоколу, роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду на стан спяніння, які не можуть вказувати про факт керування транспортним засобом останнім в стані алкогольного спяніння.

Апелянт ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції показав, що алкоголь він дійсно вживав, однак вже після того, як керував транспортним засобом. Аналогічні пояснення він надавав і в суді першої інстанції. Крім того, будучи допитаний як свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1

Даний факт також підтверджується і відеозаписом, який наявний в матеріалах справи, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 знаходиться біля транспортного засобу, а не керує ним.

В постанові суду першої інстанції на підтвердження вини ОСОБА_1 та доведення факту керування ним транспортним засобом, суддя послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, роздруківку приладу «Драгер» та акт огляду на стан спяніння, однак пояснення ОСОБА_1 належним чином не перевірив та не спростував. Зібрані у справі докази лише підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Також слід звернути увагу на ту обставину, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився на стоянці біля будинку в якому він проживає.

Орган, який уповноважений на складання протоколу проадміністративне правопорушення зобов'язаний надавати докази щодо винуватості осіб, які притягуються до адмінвідповідальності.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достовірні докази, які б підтверджували саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1, а тому вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Таким чином, постанова судді суду першої інстанції про визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_4