Ухвала суду № 64235011, 23.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"23" січня 2017 р. Справа №922/5966/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, однак вважає, що господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки - ОСОБА_1, м.Харків, (вх.№287Х/1-40) на рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року по справі №922/596614,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології обладнання», м.Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Барвінок», м.Харків,

про стягнення коштів в розмірі 1265766,87 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року по справі №922/5966/14 (суддя Пономаренко Т.О.) у позові відмовлено частково.

Стягнуто з ТОВ «Барвінок» на користь ТОВ «Технології обладнання» основний борг у сумі 923302,92 грн., пеню в розмірі 97424,86 грн., 3% річних у розмірі 6871,05 грн. та судовий збір у розмірі 20551,98 грн. В частині стягнення основного боргу в сумі 0,15 грн., пені в сумі 33224,92 грн., 3% річних у розмірі 3867,08 грн. та 201075,89 грн. інфляційних втрат - відмовлено.

ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року по справі №922/5966/14 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її прийнятті з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Вищий господарський суд України у п. 5 постанови пленуму №7 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначив, якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Барвінок» вчинило дії по оскарженню рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року.

Так, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Барвінок» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року у справі №922/5966/14 - залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого господарського суду з касаційною скаргою, за результатами розгляду якої прийнято постанову від 13.07.2016 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Барвінок» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 року по справі №922/5966/14 - залишено без змін.

Отже, оскільки оскаржуване рішення суду від 09.02.2016 року вже було предметом перегляду Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України і з такого спору вже є судове рішення (постанова), в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги.

Повернути заявнику матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах, у тому числі оригінали чеків «Укрпошта» від 12.01.2017 року на 2 арк.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.