Ухвала суду № 64234842, 23.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/445/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши матеріали скарги (вх. № 3486(с) від 21.12.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпро на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/445/16

за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Акма-Станкоімпорт, м. Дніпро,

до відповідачаОСОБА_2 підприємства ТРІЗ, с. Боромля, Тростянецький район, Сумська область,

про стягнення 1318797 грн. 15 коп.,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 підприємства ТРІЗ, с. Боромля,

Тростянецький район, Сумська область,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Акма-Станкоімпорт,

м. Дніпро,

про стягнення 205558 грн. 49 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача не з`явився;

Від відповідача не з`явився;

Від ДВС не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29 червня 2016 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2016 року у справі № 920/445/16 первісний позов задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_2 підприємства ТРІЗ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт 937744 грн. 61 коп. основного боргу, 21439 грн. 99 коп. пені, 334312 грн. 09 коп. інфляційних втрат, 25300 грн. 46 коп. 3% річних, 19781 грн. 96 коп. витрат по сплаті судового збору; у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

03.10.2016 на примусове виконання судового рішення у справі № 920/445/16 видано відповідний наказ.

21.12.2016 до суду надійшла скарга (вх. № 3486 (с) від 21.12.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпро на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/445/16, в якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця щодо повернення стягувачу наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/445/16, виданого 03.10.2016 на примусове виконання судового рішення, протиправними; визнати дії державного виконавця щодо повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа протиправними; скасувати повідомлення державного виконавця про повернення стягувачу виконавчого документа; зобовязати державного виконавця винести постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Сумської області у справі № 920/445/16, виданого 03.10.2016 на примусове виконання судового рішення.

30.12.2016 позивач подав лист (вх. № 11979 від 30.12.2016), в якому вказує на те, що скарга (вх. № 3486 (с) від 21.12.2016) подана помилково, у звязку з чим просить суд вважати останню відкликаною.

Тростянецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подав заперечення на скаргу (вх. № 59 від 03.01.2017), в якому просить суд відмовити у задоволенні відповідної скарги.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів. Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку..

Відповідач подав лист (вх. № 11979 від 30.12.2016), в якому вказує на те, що скарга (вх. № 3486 (с) від 21.12.2016) подана помилково, у звязку з чим просить суд вважати останню відкликаною.

Відповідно до правової позиції викладеної у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Згідно зі ст. 78 ГПК України, відмова позивача від позову викладається у письмовій заяві, що долучається до справи. Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі (п. 4 ст. 80 ГПК України).

Оскільки відмова позивача від поданої скарги (вх. № 3486 (с) від 21.12.2016) не суперечить чинному законодавству та не порушує чиїх - небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд приймає відмову скаржника від скарги, у звязку з чим провадження у справі № 920/445/16 по розгляду скарги (вх. № 3486(с) від 21.12.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпро на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/445/16, підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 920/445/16 за скаргою (вх. № 3486(с) від 21.12.2016) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АКМА-Станкоімпорт, м. Дніпро на дії державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області у справі № 920/445/16 припинити.

Суддя Є.А. Жерьобкіна