Ухвала суду № 64234403, 23.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" січня 2017 р.Справа № 922/2354/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання: Самсонова М.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №10-490/д від 08.08.2016р.;

відповідача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 18.10.2016р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техтрейд Груп", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПрАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", м. Київ про стягнення 1103920967,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укрнафта" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - ТОВ "Техтрейд Груп", про стягнення заборгованості у розмірі 1103920967,65 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2016р. судом було зупинено провадження у справі №922/2354/16 та призначено судову бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3.

15.12.2016р. до господарського суду Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 повернуто матеріали справи №922/2354/16, у зв'язку із несплатою призначеної судом експертизи відповідачем.

Судом було повідомлено сторін листами: від 16.12.2016р. про необхідність з'явлення до суду 26.12.2016р. о 10:00; від 26.12.2016р. про необхідність з'явлення до суду 16.01.2017р. о 12:30; від 16.01.2017р. про необхідність з'явлення до суду для вирішення питання щодо поновлення провадження у даній справі.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти поновлення провадження у справі не заперечував та просив провадження у справі поновити.

Присутній представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вирішення питання про поновлення провадження у справі він залишає на розсуд суду.

Враховуючи вищенаведене та те, що матеріали даної справи повернуто з експертної установи у зв"язку із неоплатою експертизи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2354/16 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "23" січня 2017 р. о 11:30.

Суддя ОСОБА_4