Ухвала суду № 64234359, 23.01.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.01.2017 Справа № 920/1121/16

За позовом: Шосткинської міської ради, м. Шостка, Сумська область;

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Шостка, Сумська область;

про скасування наказу та розірвання договору оренди землі

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Титович Т.О., довіреність №01-37/7 від 13.01.16;

Савкатов Т.Д., довіреність №01-37/546 від 01.11.16

Від відповідача: не з'явився;

Третя особа: Коваленко О.І., адвокат, свідоцтво СМ №000417, договір №116 від 20.01.2017, ордер серія СМ №116 від 23.01.2017

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

Суть спору: позивач просить суд скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Сумській області №18-1075/32-15-сг від 29.07.2015 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її в оренду»; розірвати договір оренди землі від 03.09.2015 р., укладений між Головним управлінням Держгеокадастру в Сумській області та ОСОБА_1, судові витрати покласти на відповідача.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмових пояснень суду не подав, на виконання вимог суду подав письмові докази, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В клопотанні від 20.01.2017 просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю його представника в інших судових засіданнях в Апеляційному суді Сумської області та господарському суді Сумської області та неможливістю забезпечити його явку в судове засідання в призначений до розгляду час.

Враховуючи те, що відповідачем на виконання вимог суду подано письмові докази, а також те, що чергове відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи, встановлених ст. 69 ГПК України, суд відмовляє в задоволенні клопотання, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Від третьої особи надійшов відзив від 23.01.2017, в якому третя особа заперечує проти позову, посилаючись на те, що права позивача жодним чином не порушені, а отже у нього відсутні правові підстави звертатись в суд з даним позовом. Крім того, зазначив, що даний спір не підсудний господарському суду Сумської області, оскільки в даному спорі зачіпаються інтереси фізичної особи, а отже справа повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача і третьої особи, суд встановив:

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить суд розірвати договір оренди землі від 03.09.2015 р., укладений між ОСОБА_1 і Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області.

Відповідно до ч.1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Таким чином, суд дійшов до висновку про доцільність залучення до часті в розгляді справи в якості другого відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до вимог ст. 12 ГПК України Господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4 1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст.1 цього Кодексу.

Стаття 1 ГПК України передбачає, що право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у томі числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Оскільки вирішення даного спору зачіпає інтереси громадянина ОСОБА_1 як фізичної особи, спір не підлягає вирішенню в господарському суді, а провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в розгляді справи в якості другого відповідача гр. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

2. Провадження у справі №920/1121/16 - припинити.

3. Повернути Шосткинській міській раді (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Садовий бульвар, 14, код 04057994) з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ 37970593 , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1901 від 19.10.2016 р. та 1 378 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1757 від 22.08.2016.

4. Оригінал ухвали надіслати позивачу.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО