Ухвала суду № 64234312, 23.01.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

23.01.2017 Справа № 917/1534/15

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 27.12.2016 року було здійснено автоматизований розподіл справи №917/1534/15, за наслідком якого справа в частині розгляду заяви Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" про прийняття додаткової ухвали передана на розгляд судді Пушку І.І.

Суддя Пушко І.І., розглянувши заяву Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003 про прийняття додаткової ухвали у справі № 917/1534/15

за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, Полтава, 36008

до Підприємства "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність", майдан Незалежності, 24, м. Полтава, 36003

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 13.09.2016 у справі № 917/1534/15 позов залишено без розгляду.

Підприємство "Медико-діагностичний науковий реабілітаційний центр "Співдружність" звернулося до суду із заявою про прийняття додаткової ухвали щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі №917/1534/15.

Відповідно до пп. 4 п. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Рішення господарського суду Полтавської області від 03.09.2015 переглядалося в апеляційній та касаційній інстанції по суті за апеляційною та касаційною скаргою відповідача.

Апеляційна скарга не була повернута чи залишена без розгляду, провадження в апеляційній та касаційній інстанціях не припинялось.

Отже, підстави, передбачені ст. 7 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір", для повернення судового збору відсутні.

Вищий господарський суд України в постанові від 27.12.2016р. по даній справі зазначив, що суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо неможливості на підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір» здійснити повернення заявнику (відповідачу) судового збору з державного бюджету України.

Разом з тим, питання щодо розподілу судових витрат (шляхом покладення їх на сторону, з вини якої виник спір) могло бути здійснене судом при винесенні ухвали про залишення позову без розгляду (ч.2 ст.81 ГПК України).

Відповідно до ст.88 ГПК України, сторона по справі має право звернутися до суду, який приймав рішення (ухвалу) по справі, якщо він не вирішив питання про розподіл господарських витрат, з заявою про прийняття додаткового рішення (ухвали) з цього питання.

Постановою ВГСУ від 27.12.2016р. направлено на новий розгляд справу № 917/1534/15 в частині розгляду заяви відповідача про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору. Як свідчать матеріали справи, з заявою про розподіл судових витрат шляхом їх покладення на сторону, з вини якої виник спір, відповідно до ч.2 ст.49, ч.2 ст.81 ГПК України, відповідач не звертався.

У складу суду, якому передано на новий розгляд заяву відповідача про повернення судового збору, відсутні підстави для внесення додаткової ухвали про розподіл судових витрат шляхом покладення їх на сторону, з вини якої виник спір, за власною ініціативою, оскільки таке питання має вирішуватися складом суду, яким виносилася ухвала від 13.09.2016р. про залишення позову без розгляду (абзац перший п. 13 постанови пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012 року «Про судове рішення».

Автоматизованою системою документообігу суду визначено новий склад суду лише для розгляду заяви про повернення судового збору, в той час як склад суду з розгляду інших заяв по справі № 917/1534/15 не змінювався, і вона перебуває в провадженні судді Сіроша Д.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарги по справі.

2. Роз’яснити заявнику, що він має право звернутися до суду, яким винесена ухвала від 13.09.2016р. про залишення позову без розгляду, з заявою про прийняття додаткової ухвали про розподіл судових витрат по справі шляхом їх покладення на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір, відповідно до ч.2 ст.49, ч.2 ст.81 ГПК України.

Суддя Пушко І.І.