Ухвала суду № 64234189, 20.01.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.01.2017 р. Справа № 914/2593/16

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши матеріали

заяви Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав, м.Київ

про прийняття додаткового рішення

за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 організації Патріотичні ініціативи, м.Львів

про стягнення 21406,94 грн.

Представники сторін не викликались.

ВСТАНОВИВ

Рішенням господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. у справі №914/2593/16 за позовом Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав до відповідача ОСОБА_1 організації Патріотичні ініціативи про стягнення 21406,94 грн. позов задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_1 організації Патріотичні ініціативи на користь Державної організації Українське агентство з авторських та суміжних прав 3000,00 грн. основного боргу, 1000,00 грн. штрафу, 371,18 грн. пені, 2120,51 грн. інфляційних втрат, 205,64 грн. 3% річних та 431,12 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В поданій заяві про прийняття додаткового рішення позивач просить стягнути з ОСОБА_1 організації Патріотичні ініціативи 1084,68 грн. судового збору посилаючись при цьому на ч.2 ст.49 ГПК України де зазначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, позивач вважає, що оскільки даний спір у справі №914/2593/16 виник внаслідок неправильних дій відповідача, витрати по сплаті судового збору повинні бути покладені на відповідача в повному обсязі.

Слід зазначити, що рішення у даній справі сторонами у апеляційному порядку не оскаржувалось. У рішенні господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. у справі №914/2593/16 не залишилось невирішених питань про розподіл господарських витрат.

Тим не менше, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також слід звернути увагу на те, що покладення на сторону витрат по сплаті судового збору у повному розмірі відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України є правом суду, а не обовязком, про використання якого, залежно від обставин справи, суд зазначає у мотивувальній частині судового рішення реалізуючи у такий спосіб свої дискреційні повноваження, якими суд наділений у силу положень цією частини статті.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що у рішенні господарського суду Львівської області від 15.11.2016р. у справі №914/2593/16 не залишилось невирішених питань про розподіл господарських витрат, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні його заяви про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача 1084,68 грн. судового збору.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що при зверненні до господарського суду йому слід було сплатити 1378,00 грн. судового збору, а не 1515,80 грн.

Таким чином, позивач не позбавлений права звернутись до суду із заявою про повернення йому з Державного бюджету України 137,80 грн. судового збору, як надмірно сплаченого.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 87, 88 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення відмовити.

Суддя Петрашко М.М.