Ухвала суду № 64234007, 24.01.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.01.2017

Справа № 910/7748/16

Суддя Отрош І.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» до Київської міської ради про внесення змін до договору у справі № 910/7748/16

за позовом Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма “Девелопер” про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 у справі № 910/7748/16 (суддя Ващенко Т.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016, позов Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю.

Постановою Вищого Господарського суду України від 02.11.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 скасовано; справу № 910/7748/16 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, справу № 910/7748/16 передано на розгляд судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2016 справу № 910/7748/16 прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 10.01.2017. До участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2017, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 24.01.2017.

24.01.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» з вимогами до Київської міської ради про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376.

Розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер», суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до норм статті 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: 1) обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; 2) задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви з посиланням на ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані тим, що Київською міською радою прийнято рішення "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень 288 Податкового кодексу України", відповідно до якого орган місцевого самоврядування вирішив внести зміни до договорів оренди земельних ділянок в частині річної орендної плати, встановивши її у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки та покладено на орендарів обов'язок забезпечити оформлення внесення відповідних змін до договорів оренди земельних ділянок. Так, відповідно до ст. 288.5.1 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки. У позовній заяві прокурор зазначив, що орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для перегляду розміру орендної плати у разі законодавчої зміни її розміру. Однак, як зазначає прокурор у позовній заяві, станом на дату подання позову розмір річної орендної плати за Договором оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованим у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, не приведений у відповідність до вимог ст. 288.5.1 Податкового кодексу України та рішення Київською міською радою "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру орендної плати у відповідність до положень 288 Податкового кодексу України".

За таких обставин, керівник Київської місцевої прокуратури № 2 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогою про внесення змін до вищевказаного договору, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер», а саме, внести зміни до п. 4.2 Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, та викласти його у редакції: «річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки».

В пункті 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, предметом первісного позову є внесення змін до п. 4.2 Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, щодо розміру річної орендної плати за земельну ділянку.

Підставою первісного позову є неприведення розміру річної орендної плати за земельну ділянку, яка є регульованою ціною, у відповідність до положень законодавства України.

Водночас, обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом зазначив, що на земельній ділянці, яка передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» на підставі Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, позивачем за зустрічним позовом як замовником будівництва споруджені всі передбачені містобудівною та проектною документацією багатоповерхові житлові будинки та блоки побутового обслуговування, право власності на споруджені об’єкти оформлено на довірителів (інвесторів) будівництва, та незавершеним об’єктом будівництва наразі є один об’єкт – початкова школа на 360 місць, яка відповідно до проектної документації споруджується на земельній ділянці площею 6390,00 кв.м. При цьому, позивач за зустрічним позовом зазначив, що відповідно до положень законодавства України, право користування земельними ділянками під збудованими будинками та блоками соціального обслуговування перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» до довірителів (власників квартир чи нежитлових приміщень), з огляду на що суттєво змінилися обставини, якими сторони керувались при укладенні договору, оскільки наразі позивач за зустрічним позовом фактично не користується всією земельною ділянкою, площа якої відповідно до п. 2.1 договору оренди становить 90195 кв.м.

З огляду на викладене, позивач за зустрічним позовом просить суд внести зміни до п. 2.1 Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, та викласти його у редакції «об’єктом оренди відповідно до цього договору є земельна ділянка з наступними характеристиками: «місце розташування – на території мікрорайонів №№ 2, 3, 4 житлового масиву Осокорки-Північні у Дарницькому районі міста Києва; розмір – 6390,00 кв.м.; цільове призначення – для будівництва, експлуатації та обслуговування початкової школи на 360 місць; кадастровий номер – 8000000000:90:290:0030».

Таким чином, предметом зустрічного позову є внесення змін до п. 2.1 Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, щодо розміру та цільового призначення земельної ділянки.

Підставою зустрічного позову є зміна істотних умов, якими сторони керувались при укладенні договору.

Суд зазначає, що первісний та зустрічний позови не є взаємно пов’язаними, оскільки не пов’язані ані предметом позову (внесення змін до різних пунктів договору оренди), ані підставами (підставою первісного позову є неприведення розміру річної орендної плати за земельну ділянку, яка є регульованою ціною, у відповідність до положень законодавства України; підставою зустрічного позову є зміна істотних умов, якими сторони керувались при укладенні договору), та в тому числі доказами, якими підтверджуються викладені обставини.

Суд наголошує на тому, що основною ознакою взаємопов’язаності первісного та зустрічного позовів є те, що задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову.

Втім, враховуючи предмет і підстави первісного та зустрічного позовів, суд зазначає, що задоволення судом зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» не може виключати повне або часткове задоволення первісного позову Київської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Таким чином, заявлені зустрічні позовні вимоги по суті є окремими вимогами, які не пов’язані з первісними позовними вимогами.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 № 18, частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Девелопер» до Київської міської ради про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 06.10.2006, зареєстрованому у книзі записів державної реєстрації договорів за № 63-6-00376, повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош