Ухвала суду № 64233454, 23.01.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 січня 2017 року Справа № 27/86б

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Жукової Л.В. (доповідач),суддів:Панової І.Ю., Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016у справі № 27/86б господарського суду Донецької областіза заявоюпублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Донецької обласної дирекціїдоприватного підприємства "Явис"про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі № 27/86б (суддя Тарапата С.С.), керуючись ст. 3-1, ч.8 ст.16, 31, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 30.06.1999р. № 4212-VI, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс приватного підприємства "Явис" м. Донецьк. Ухвалено ліквідувати юридичну особу приватне підприємство "Явис" м.Донецьк (83054, Київський район, вул. Економічна, буд. 13; код ЄДРПОУ 39321934). Кредиторські вимоги, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Провадження по справі № 27/86б припинено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б (колегія суддів: Дучал Н.М., Геза Т.Д., Мартюхіна Н.О.) ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі № 27/86б скасовано; справу № 27/86Б направлено до господарського суду Донецької області на стадію ліквідаційної процедури.

До Вищого господарського суду України від арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни (далі за текстом - скаржник) надійшла касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б у якій скаржник просить суд: поновити строк на подання касаційної скарги; скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б; ухвалу господарського суду Донецької області від 24.05.2016 у справі № 27/86б залишити без змін.

Подана скаржником касаційна скарга на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Частиною четвертою статті 111 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Порядок та сума сплати судового збору встановлений в Законі України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинна станом на 25.11.2016) за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Скаржником не додано доказів сплати судового збору, проте подано клопотання від 25.11.2016 № 249 у якому скаржник просить звільнити арбітражного керуючого ПП "Явис" Кучму Надію Вікторівну від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б; поновити строк на подання касаційної скарги та прийняти касаційну скаргу до розгляду.

Вказане клопотання аргументоване тим, що скаржник не має доходу від здійснення своєї професійної діяльності протягом трьох років, що підтверджується деклараціями про доходи, поданими до органу оподаткування, тому не має можливості сплатити судовий збір власним коштом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, яка була чинна станом на 25.11.2016) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до положень пункту 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником у своєму клопотанні зазначено про те, що він не має доходу від здійснення своєї професійної діяльності протягом трьох років, проте доказів, які б підтверджували зазначене не подано.

За таких обставин, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання скаржника від 25.11.2016 № 249 в частині звільнення арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку про те, що касаційна скарга арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального Кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання скаржника від 25.11.2016 № 249 в частині звільнення арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б.

Повернути касаційну скаргу арбітражного керуючого Кучми Надії Вікторівни на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.07.2016 у справі № 27/86б скаржнику.

Головуючий суддя:Л.В. Жукова Судді:І.Ю. Панова В.Я. Погребняк