Ухвала суду № 64233137, 17.01.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/1916/17

17 січня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року позовні вимоги було задоволено.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року було відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про звільнення від сплати судового збору та апеляційну скаргу відповідача на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2016 року залишено без руху на підставі частини 6 статті 187, частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з тим, що до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Відповідачу надано, достатній, строк у один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про звільнення від сплати судового збору та залишаючи апеляційну скаргу відповідача без руху на підставі частини 6 статті 187 КАС України, суд апеляційної інстанції в ухвалі від 16 грудня 2016 року виходив з того, що клопотання апелянта жодним чином не мотивовано.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та направити справу для розгляду по суті.

Згідно із пунктом 4 частини 2 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга має містити обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права та як вони вплинули на правильність вирішення справи.

Слід зазначити, що згідно із пунктом 2 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року № 484-УШ, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

До того ж, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», прийнятим Верховною Радою України 22 травня 2015 року, скасовано з 01 вересня 2015 року пільги Пенсійного фонду України та його органів по сплаті судового збору.

Отже, звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не навів підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в м. Одеси про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Донець