Ухвала суду № 64232985, 24.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/2726/16 Суддя-доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265/12 від 19 листопада 2007 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року зупинено провадження у справі для витребування додаткових доказів.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 - залишено без руху внаслідок відсутності документу, що належним чином підтверджує сплату судового збору.

27 грудня 2016 року відповідач отримав належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року, що підтверджується розпискою про отримання та датою на відбитку календарного штемпелю, що міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

03 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання відповідача за вхідним №75 про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідач просить продовжити строки на усунення недоліків апеляційної скарги, посилаючись на порядок фінансування органами державної влади бюджетних установ..

Проте, належні докази на перебування відповідача у складному майновому стані у поданому клопотанні - відсутні

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишено без руху ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року. Ухвалу суду апеляційної інстанції відповідач отримав 27 грудня 2016 року.

Проте станом на 24 січня 2017 року до Київського апеляційного адміністративного суду не надходило жодних документів на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи викладене, проаналізувавши доводи клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року.

Таким чином, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху не виконана, хоча апелянт повідомлений належним чином.

На підставі ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр», як особи відповідальної за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність №265/12 від 19 листопада 2007 року, Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення податкового боргу- повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Бєлова Л.В.