Ухвала суду № 64232716, 17.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/944/17 Головуючий 1-ї інстанції - Уханьова І.С.

Справа № 617/2116/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Швецової Л.А.,

при секретарі - Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива- В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Корнєвої Ірини Юріївни, про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Нива- В.Ш.» в особі філії 21 ПП «Нива-В.Ш.», Вовчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3, приватного нотаріуса ХМНО Корнєвої І.Ю. про визнання прилюдних торгів такими, що проведенні з порушенням вимог закону.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що на виконанні ВДВС Вовчанського РУЮ перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30635 грн. до Державного бюджету. Згідно висновку експертизи від 11 листопада 2013 року проведеної в рамках виконавчого провадження, вартість арештованого майна, яке належить ОСОБА_1, а саме нежитлового приміщення № 4 в будівлі складу літ. «Ф», площею 129,50 кв.м, що знаходиться по АДРЕСА_2 складає 20900 грн. 28 квітня 2014 року було проведено прилюдні торги з реалізації належного ОСОБА_1 майна та оформлено відповідний протокол № 2114239. Переможцем торгів став ОСОБА_3 13 травня 2014 року приватним нотаріусом Корнєвою І.Ю. видано свідоцтво про право власності серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 на вказане майно, зареєстровано за № 859.

Позивач вважає, що прилюдні торги були проведені з порушенням вимог законодавства, оскільки проведені без його належного повідомлення, що позбавило його права взяти участь у їх проведенні. Тому просить визнати прилюдні торги, проведені 28 квітня 2014 року філією 21 ПП «Нива-В.Ш.» такими, що були проведені з порушеннями вимог закону, визнати протокол проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 28 квітня 2014 року недійсними. Визнати недійсним свідоцтво, видане 13 травня 2014 року серії НОМЕР_2 приватним нотаріусом ХМНО Корнєвою І.Ю. про посвідчення права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення № 4 будівлі літ. «Ф», розташоване по АДРЕСА_2, зареєстроване за № 859. Відновити право ОСОБА_1 на вказане нежитлове приміщення.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що на виконанні Вовчанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду № 2а-3111/08, виданого 24 червня 2009 року щодо стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 30635 грн. до Державного бюджету. Постановою державного виконавця від 07 липня 2009 року відкрито вказане виконавче провадження.

В ході примусового виконання було встановлено що боржнику ОСОБА_1 на праві власності належить нерухоме майно - нежитлове приміщення № 4 в будівлі літ. «Ф», яке розташоване по АДРЕСА_2.

08 квітня 2013 року складено акт опису вказаного майна. Згідно висновку експертизи арештованого майна встановлено його вартість у розмірі 20900 грн.

06 грудня 2013 року сторонам направлено повідомлення про вартість майна рекомендованим листом відповідно до вимог п. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначене повідомлення отримано ОСОБА_1 14 грудня 2013 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до листа відділу ДВС Вовчанського РУЮ від 28 січня 2014 року пакет документів для вирішення питання про організацію реалізації майна боржника направлено до Управління ДВС ГУЮ в Харківській області та також 24 лютого 2014 року пакет документів направлено для подальшої реалізації.

На підставі тендеру від 05 березня 2014 року філія 21 ПП «Нива-В.Ш.» визначено як організатором прилюдних торгів і укладено відповідний договір.

14 березня 2014 організатор торгів розмістив інформацію про проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового майна боржника ОСОБА_1 в електронному вигляді на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

17 березня 2014 року за вих. № 1592/1 директором філії 21 ПП «НИВА-В.Ш.» направлено ОСОБА_1 повідомлення про призначення прилюдних торгів з реалізації арештованого нежитлового приміщення, що призначені 08 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв. зі стартовою ціною 20900 грн. та відбудуться за адресою АДРЕСА_1.

08 квітня 2014 року листом №2036/1 організатором торгів повідомлено про те, що прилюдні торги не відбулися у зв'язку з відсутністю заявок їх учасників і запропоновано ДВС Вовчанського РУЮ Харківської області провести переоцінку нерухомого майна, в тому числі вказане повідомлення направлено на адресу боржника ОСОБА_1

10 квітня 2014 року проведена переоцінка нерухомого майна, вартість якого склала 14630 грн.

14 квітня 2014 року директором філії 21 ПП «НИВА-В.Ш.» ОСОБА_1 направлено повідомлення про повторні прилюдні торги, які призначені на 28 квітня 2014 року за стартовою ціню 14630 грн. та вказано адресу їх проведення. Відповідні відомості також були розміщені в електронному вигляді на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

28 квітня 2014 року нежитлове приміщення № 4 в будівлі складу літ. «Ф» загальною площею 129,5 кв.м було продано ОСОБА_3 за ціною 15200 грн.

29 квітня 2014 року старшим державним виконавцем складений акт про купівлю нерухомого майна на аукціоні.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із недоведеності позивачем своїх вимог, оскільки ОСОБА_1 не довів суду порушень його прав і вимог закону щодо порядку проведення електронних торгів, які можуть бути підставою для визнання їх недійсними.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції

Сам по собі факт порушення порядку проведення торгів не може бути безумовною підставою для визнання таких торгів недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянтом не надав доказів того, що відсутність письмового повідомлення боржника про час та дату проведення торгів вплинули на їх результат, з огляду на проведення торгів більше ніж через 4 місяців з моменту отримання ОСОБА_1 відомостей щодо визначення вартості арештованого майна, яке підлягає реалізації, як і не надав доказів того, що вартість реалізованого майна занижена або була більша за вартість його реалізації, що свідчить про відсутність доказів порушення його прав і законних інтересів.

Посилання в апеляційній скарзі, що організатор торгів не розмістив оголошення про проведення прилюдних торгів, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Оскільки позовні вимоги про скасування державної реєстрації права власності переможця торгів є похідними від позовних вимог про визнання торгів недійсними, суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволені таких вимог.

Крім того, на момент проведення оскаржуваних торгів порядок реалізації арештованого майна визначався Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 року за № 427/25204, який не передбачав окремого повідомлення учасників виконавчого провадження про заплановані прилюдні торги.

За таких обставин, згідно вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -