Ухвала суду № 64232698, 24.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Коваленко Д.С.

ОСОБА_1 - ОСОБА_2

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року справа №425/2193/13-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_2, суддів: Блохіна А.А., Ястребової Л.В.,

секретар судового засідання Терзі Д.А.,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по адміністративній справі №425/2193/13-а за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, рішень ОСОБА_4 міської ради Луганської області та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а.

Задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а та постанову скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, рішень ОСОБА_4 міської ради Луганської області та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16.02.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року - без змін.

29.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року за нововиявленими обставинами, в якій просив скасувати зазначену постанову Донецького апеляційного адміністративного суду та залишити в силу постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05.11.2013 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що на час розгляду справи та постановлення судового рішення Донецьким апеляційним адміністративним судом від 19.03.2014 року про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, не були відомі обставини, а саме: відповідач ОСОБА_4 міська рада Луганської області не сплачувала судовий збір за подання апеляційної скарги, не приймала рішення про оскарження постанови Рубіжанського міського суду від 05.11.2013 року, не надавала ОСОБА_5 повноважень на складання апеляційної скарги та оплату судового збору. Оплата судового збору ОСОБА_6 не передбачена довіреністю на його ім»я. Таким чином, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.ст.187, 189 КАС та повинна була бути повернена заявникові.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, який підтримав доводи заяви, перевірила матеріали справи, вивчила доводи заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, дійшла до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року відмовлено в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а.

Задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 міської ради Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 листопада 2013 року по справі № 425/2193/13-а та постанову скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міської ради Луганської області про визнання незаконними дій, рішень ОСОБА_4 міської ради Луганської області та їх скасування, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 зазначив наступне.

За результатами проведення 31 жовтня 2010 року чергових виборів депутатів міської ради та міського голови 6-го скликання у м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 обрано міським головою м. Рубіжне Луганської області.

Рішенням ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 27 червня 2012 року було достроково припинено повноваження міського голови ОСОБА_3

Постановою Рубіжанського міського суду від 14 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування вказаного рішення ради.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року скасовано постанову суду першої інстанції та вимоги позивача задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення ОСОБА_4 міської ради Луганської області від 27 червня 2012 року про дострокове припинення повноважень міського голови.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2013 року скасовано постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2013 року із залишенням в силі постанови Рубіжанського міського суду від 14 січня 2013 року.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 квітня 2013 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Луганської області від 3 червня 2013 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 УКпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі вимоги двадцяти депутатів ОСОБА_4 міської ради Луганської області міський голова м. Рубіжне Луганської області ОСОБА_3 розпорядженням № 70 від 11 червня 2013 року «Про скликання чергової тридцять четвертої сесії міської ради» скликав 34 сесію, визначив дату, час та місце її проведення. Цим розпорядженням було сформовано порядок денний, першим пунктом якого включено питання: «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_3Г.».

17 червня 2013 року міський голови ОСОБА_3 розпорядженням № 71 скасував пункт 1 частини II розпорядження міського голови від 11 червня 2013 року № 70, тобто виключив питання про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_3 без визначення мотивів.

Двадцять шість депутатів ОСОБА_4 міської ради Луганської області склали акт про немотивовану відмову міського голови ОСОБА_3 від включення до порядку денного сесії питання про дострокове припинення повноважень міського голови. Це питання було підготовлено постійною комісією міської ради з питань депутатської діяльності та етики, гласності та законності у зв'язку з притягненням позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу 34-ї сесії ОСОБА_4 міської ради 6-го скликання 20 червня 2013 року ОСОБА_3 відкрив перше пленарне засідання, почав його проведення та відмовив у задоволенні пропозиції депутатів, підготовленої постійною комісією ради, поставити на голосування питання про включення у порядок денний питання про дострокове припинення повноважень міського голови ОСОБА_3

Тому рішенням ради, за яке проголосували двадцять чотири депутати, а сім утримались, позивач був відсторонений від головування на сесії. Проведення засідання сесії міської ради, формування порядку денного і підписання рішень було доручено секретарю ради.

Депутатами ради проголосоване питання про включення до повістки дня питання про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_3, в ході проведення сесії розглянуто це питання, шляхом таємного голосування більш як двома третинами голосів (28 із 36 обраних депутатів міської ради) прийнято рішення № 34/4 «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_3Г.».

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувані рішення ОСОБА_4 міської ради від 20 червня 2013 року прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у своїй діяльності голова ради є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою, якщо за його звільнення проголосувало не менш як дві третини депутатів від загального складу ради шляхом таємного голосування. Питання про звільнення голови ради може бути внесено на розгляд ради на вимогу не менш як третини депутатів від загального складу ради.

Згідно п. 16 ч. 1 ст. 26 вказаного Закону рішення про дострокове припинення повноважень сільського, селищного, міського голови у випадках, передбачених цим Законом, приймається виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 вказаного Закону повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених ст. 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади.

Стаття 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає випадки дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови. Частиною 1 цієї статті передбачено, що повноваження сільського, селищного, міського голови, вважаються достроково припиненими, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Пунктом 3 розділу VI Регламенту ОСОБА_4 міської ради 6-го скликання, затвердженого рішенням ОСОБА_4 міської ради від 24 листопада 2010 року №1/3 (надалі Регламент) передбачено, що проект порядку денного сесії, сформований відповідно до вимог п. 2 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обговорюється і затверджується в цілому міською радою на сесії більшістю голосів депутатів від загального складу ради.

Абзацом 2 п. 7 розділу X Регламенту передбачено, що у разі грубого або систематичного порушення Регламенту головуючим на засіданні міської ради на пропозицію, внесену депутатською групою (фракцією), після скороченого обговорення міська рада може прийняти рішення про відсторонення його від ведення пленарних засідань на строк до двох разів.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи містять докази, які підтверджують факт внесення на голосування пропозиції депутатської фракції «Справедливість» про усунення міського голови ОСОБА_3 від проведення першого пленарного засідання у зв'язку із грубим порушенням міським головою Регламенту, а проект рішення міської ради «Про дострокове припинення повноважень Рубіжанського міського голови ОСОБА_3Г.» підготовлено відповідно до Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частиною 1 ст. 23 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що пропозиції і зауваження, висловлені депутатами місцевої ради на сесіях ради або передані в письмовій формі головуючому на її пленарних засіданнях, розглядаються радою або за її дорученням постійними комісіями ради чи надсилаються на розгляд підзвітним і підконтрольним органам та посадовим особам місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівникам відповідних підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, які зобов'язані розглянути ці пропозиції і зауваження у строки, встановлені радою, і про результати розгляду повідомити безпосередньо депутатів місцевої ради, які внесли пропозиції чи висловили зауваження, а також відповідну раду.

За таких обставин, коли факт порушення, внаслідок якого ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає дострокове припинення повноважень міського голови, доведено, процедура та порядок проведення сесії відповідачем дотримано, за дострокове припинення повноважень міського голови проголосувало більше двох третин депутатів міської ради, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_4 міська рада Луганської області при прийнятті 20 червня 2013 року оскаржуваних позивачем рішень діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому скасував постанову суду першої інстанції та ухвалив нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотні для справи обставини зацікавлена особа має довести належними доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими обставини, що виникли або змінилися після постановлення рішення або винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях, апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

З огляду на наведене судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для перегляду постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.03.2014 року по справі №425/2193/13-а за нововиявленими обставинами та її скасування.

Судова колегія не приймає доводи позивача про несплату ОСОБА_4 міською радою судового збору, про відсутність повноважень у ОСОБА_5 щодо складання апеляційної скарги, оплати судового збору, що оплата судового збору ОСОБА_6 не передбачена довіреністю на його імя, оскільки зазначені обставини спростовуються матеріалами справи, зокрема, квитанцією про сплату судового збору та довіреністю ОСОБА_6, видану та підписану секретарем міської ради, в якій зазначені його повноваження, а саме права, передбачені для сторін, третіх осіб чи інших осіб, що беруть участь у справі.

Також судова колегія зазначає, що обставини, які наводить ОСОБА_3, не є нововиявленими та істотними для справи з огляду на положення ст.245 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та скасування судового рішення апеляційної інстанції.

Керуючись статями 24, 196, 245, 250, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року по адміністративній справі №425/2193/13-а за - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проглошенняі може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала складена 24 січня 2017 року.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді А.А. Блохін

ОСОБА_7