Ухвала суду № 64232609, 20.01.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №641/1230/14-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.

Провадження № 22-ц/790/1497/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна про визнання правочину недійсним, -

встановив:

У лютому 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі, еквівалентній 29 415 доларам США на день ухвалення судового рішення у справі, та неустойку в розмірі 1 844 000 грн.

У лютому 2016 року представник ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним укладений між сторонами договір позики від 24.03.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі №959; визнати недійсним додатковий договір до договору позики від 22.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі №2535; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя від 22.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстрований в реєстрі №961.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 основний борг за договором позики в сумі 29 415,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13 грудня 2016 року склало 769 822 грн. 91 коп., та неустойку в сумі 769 822 грн. 91 коп., а всього 1 539 645 грн. 82 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 2152 гривень 35 копійок. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її зустрічний позов. Також подала заяву, у якій просила поновити їй строк апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню, проте апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав - апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано 28 грудня 2016 року. Враховуючи, що вказані пояснення підтверджуються особистим підписом представниа апелянта на обкладинці другого тому цивільної справи, а апеляційну скаргу було направлено подано 10 січня 2017 року (том 2 а.с. 41), вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Згідно п.п. 6 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (надалі Закон України №3674-VI від 08 липня 2011 року) ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.1, п.п. 2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 08 липня 2011 року (у редакції від 26.09.2015 року, що діяла на час подання зустрічного позову у лютому 2016 року)судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що ст. 8 Закону України № 928-VIIІ від 25 грудня 2015 року «Про Державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 грн., три зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 немайнового характеру, при подачі апеляційної скарги сплаті підлягало 1 818 грн. 96 коп. (1378*0,4*3*1,1).

Як вбачається із доданої до апеляційної скарги квитанції ОСОБА_1 сплатила лише 607 грн. 21 коп. (том 2 а.с. 40), таким чином доплатити належить 1 211 грн. 75 коп. (1818,96-607,21).

Доплату судового збору належить здійснити за наступними реквізитами:

- розрахунковий рахунок: № 31211206780011;

- отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

- код отримувача: 37999628;

- банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській області;

- код банку отримувача: 851011;

- код бюджетної класифікації: 22030101.

У графі "призначення платежу" вказується; "Судовий збір за позовом ____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області _(назва суду, де розглядається справа).

На підтвердження сплати судового збору до Апеляційного суду Харківської області необхідно надати оригінал квитанції про оплату або документ, що свідчить про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО Малахова Галина Іванівна про визнання правочину недійсним, залишити без руху, надавши апелянту строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали для доплати судового збору за подачу апеляційної скарги за вказаними в ухвалі реквізитами.

Роз'яснити апелянту, що в разі несплати суми судового збору у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали, його апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Піддубний Р.М.