ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5
УХВАЛА
20 січня 2017 року К/800/34606/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016
у справі № 816/4687/15
за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.12.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі № 816/4687/15.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів пропуску строку на касаційне оскарження.
Ухвала Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 була направлена на адресу скаржника та отримана ним 19.12.2016, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку, наданого для виправлення недоліків касаційної скарги, та на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 відповідачем надано платіжне доручення № 794 від 13.12.2016 про сплату судового збору у розмірі 584,64 грн.
Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 76,80 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х 551,20 грн. (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати) = 661,44 грн.
Таким чином, вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2016 відповідачем виконано не повністю, а саме - не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 15.12.2016, суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повернути скаржнику.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, а касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис
Вищого адміністративного
суду України І.В. Борисенко
Судове рішення № 64232484, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 20.01.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 816/4687/15. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: