Ухвала суду № 64232405, 29.05.2012, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 2030/1444/12

провадження № 2/2030/528/12

Категорія 23

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 травня 2012 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Библів С.В., при се ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною Первомайського комунального підприємства «Тепломережі» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 380 грн. 95 коп.,-,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське КП «Тепломережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стя заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що воно було визначено виконавцем з центрального опалення з 01.10.2008 року. Споживачка відокремила свою квартиру № 45 в б. 26 на 4 м Первомайського Харківської області від централізованої системи опалення у багатоквартирному будин підставі дозволу виконкому Первомайського міської ради Харківської області. Абонент уклала угоду надання послуг по опаленню на залишкову площу квартири згідно проекту відокремлення квартири централізованої системи опалення, проте не виконуючи умов, з жовтня 2008 року і по тепер ніяких проплат не здійснює. В період з жовтня 2008 року по 01.06.2011 року у відповідачки утворилася заборгова 4 "

спожиту теплову енергію в сумі 380,95 грн. перед підприємством, яку просить стягнути на свою кори

Представник позивача в судове засідання не прибув, проте від нього надано клопотання' зупинення провадження у справі через неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПКП «Тепломережі» про розірвання договору про надання населенню з опалення та гарячого водопостачання. У цій справі № 2030/2-79/11 в пров. № 2/2030 позов ОСОБА_2 задоволено, проте на вказане рішення подано апеляційну скаргу у на даний час сг перебуває на розгляді в апеляційній інстанції та не знайшла свого вирішення до тепер. Відповіла1 судове засідання також не прибула, хоча судом вжито всіх можливих заходів щодо її повідомлення про місце та дату його проведення. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідної д< ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення за клопотанням представника позивача беї сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд вивчивши клопотання представника позивача, оглянувши судове рішення, дійшов висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у справі. Так, відповідно до гі.4^ ч.І ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного^ ; судочинства.

З рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2012 року справі № 2030/2-79/11 в пров. № 2/2030/36/12 вбачається, що ОСОБА_2 оспорила та розірвала .ВВИ| про надання послуг з теплопостачання, за яким ПКП «Тепломережі» подало цей позов про стяЛ заборгованості за тепло. Таким чином, суд доходить висновку, що факти встановлені у тій сграз: швр суттєво вплинути на результат розгляду цієї справи, тому неможливо її вирішити ло набрання Г'ДЖІ чинності, яке на сьогодні ще не набрало чинності, оскільки справа перебуває ча рюзглях шк-сяі інстанції

Керуючись ст. 168, п.4 ч.І ст. 201 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача задовольнігги Зупинити провадження у справі до набран-я; -»>-о суду Харківської області від 12.04.2012 року ; >- -

ОСОБА_2 до ПКП «Тепломереж» про роаірвввив лв*«вр гарячого водопостачання.

Оскарження ухвали в еоразру сх. Яв ЩНГ

Суддя ОСОБА_3