Вирок № 64232099, 23.01.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/414/17

Провадження № 1-в/644/103/17

23.01.2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Шаповалова Є.Є., Калмикова О.А.,

Захисника адвоката Бодян М.В.,

За участі обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220530001493 від 13 червня 2014 року за обвинувальним актом відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, одруженого, має неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 01.07.2004 року Харківським районним судом Харківської області за ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, 22.05.2006 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 71,72 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 19.02.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.309 ч.2 КК України, з іспитовим строком за ст.75 КК України на 1 рік, 11.06.2014 року Московським районним судом м.Харкова за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», 10.07.2015 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає АДРЕСА_1, обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року приблизно о 19-20 годині ОСОБА_2, знаходячись в кафе, яке розташовано на території супермаркету «Восторг» за адресою: м. Харків, проспект Московський 274-В, на ґрунті раптово виниклих корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з карману куртки ОСОБА_4, яка знаходилась на вішалці біля останнього, мобільний телефон «Sony Experian МЕ25 а», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №7116 від 20.06.2014 року на суму 1245,58 гривень, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму. Після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим за власним розсудом.

Крім того, 19.06.2014 приблизно о 18.00 годині ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичного засобу, за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_5, якому було доручено проведення оперативної закупки, поблизу супермаркету «Брусничка», який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Косіора, 71. Після чого, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 направились до вищевказаного супермаркету, щоб через відділення банку переказати грошові кошти. Підійшовши до вказаного банкомату ОСОБА_2 подзвонив невідомій особі на ім'я ОСОБА_6, де ОСОБА_6 вказав номер рахунку, встановити який в ході досудового розслідування не виявилось можливим, на який треба переказати грошові кошти, ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 500 гр. для придбання наркотичного засобу та переказав їх на вказаний рахунок.

19.06.2014 року приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_2, знаходячись біля 2-го під'їзду дому, який розташований напроти супермаркету «Оплот» по проспекту Гагаріна в м. Харкові, отримав від невідомої особи на ім'я ОСОБА_6 медичний шприц об'ємом 5 мл з рідиною прозорого кольору. В той же день о 21.30 годині ОСОБА_2 прибувши за адресою: АДРЕСА_3 реалізуючи свій злочинний намір, незаконно збув ОСОБА_5 зазначений медичний шприц об'ємом 5 мл, в якому знаходилась рідина прозорого кольору об'ємом 1 мл., яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 1078 від 21.06.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - метадон, маса якого становить 0,0137 грам, залишивши вказаний шприц під каменем, розташованим за будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Після чого ОСОБА_5, отримавши зазначений шприц передав його співробітникам міліції.

Обвинувачений свою провину не визнавав, в ході розгляду справи свою позицію змінив провину визнав в повному обсязі, просив вибачення у потерпілого, зазначав, що у нього є родина, неповнолітня дитини, він має намір змінити своє життя та в подальшому не буде вчиняти будь-яких порушень закону, при призначенні покарання просив також врахувати навність у нього хронічного захворювання. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в обвинувальному акті, щоро розкаявся, раніше він судимий, але подібного більше не повториться. Окрім визнання провини обвинуваченим його вина підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме показами потерпілого, свідків, а також письмовими доказами у справі.

За епізодом за ч.2 ст.307 КК України вина обвинуваченого підтверджується:

- показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, які пояснили суду, що вони були присутні у якості понятих, розписувались на бірках, в протоколі, проводили змиви з рук, в їх присутності відрізали карман з брюк обвинуваченого;

- показами свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що був присутній як понятий при проведенні закупки наркотичної речовини, закупний був на прізвище Бабай, підписував документи, їздив на місце закупки;

- письмовими доказами: протоколом про підсумки проведення оперативно-розшукових заходів від 26.06.2014 року, постановою про визнання речовими доказами електронного носія із записом про проведення оперативної закупки, висновком експерта №1078 від 21.06.2014 року, відповідно до якого надана для дослідження рідина, містить метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, протоколом вручення грошових коштів від 19.06.2014 року, протоколом добровільної видачі наркотичної речовини від 19.06.2014 року, постановою про отримання зразків для експертизи від 19.05.2014 року, протоколом про отримання зразків для експертизи від 20.06.2014 року, висновком експерта №83 від 27.06.2014 року, відповдіно до якого встановлено наявність нашарування спецальної хімічної речовини на фрагментах вилученої тканини і на ватному тампоні.

За епізодом за ч.2 ст.185 КК України вина обвинуваченого підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що бачив саме ОСОБА_2, який підходив до його речей в кафе, бачив саме його коли він виходив з кафе, запевнив, що саме обвинувачений викрав у нього телефон, він його впізнав, претензій до обвинуваченого не має;

- показами свідка ОСОБА_6, який підтвердив, що саме обвинувачений просив його закласти мобільний телефон в ломбарді, оскільки лише у нього були на той момент документи, гроші забрав обвинувачений, чий телефон не питав;

- письмовими доказами: висновком судової-товарознавчої експертизи №7116 від 25.06.2014 року, якою визначено вартість мобільного телефону «Sony Experian МЕ25 а» в розмірі 1245,58 гривень, специфікацією №1 від 28.03.2014 року про прийняття від ОСОБА_6 викраденого мобільного телефону, протоколом про пред'явлення особи для впізнання по фотознімкам від 20.06.2014 року, відповідного до якого потерпілим було впізнано особу саме обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, що викрала у нього мобільний телефон.

Суд вважає, що вина обвинуваченого за обома епізодами доказана, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 307 КК України - незаконний збут наркотичних засобів, та за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка).

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яке відноситься до злочинів середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України, друге до тяжких злочинів за ч.1 ст.307 КК України, що обвинувачений раніше судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв'язки, одружений з ОСОБА_10, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб, його дружина працює, отримує мінімальну заробітну плату, що вбачається з довідки, має неповнолітню дитину ОСОБА_3, 11.08.2009 року, що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується задовільно за місцем проживання. Також судом враховується, що ОСОБА_2 перебуває на диспансерному обліку у лікарів медичної частини установи з приводу: Хронічного гепатиту «С», при загостреннях хвороби рекомендовано пройти рецидивні курси медикаментозні курси лікування, як вбачається з медичної довідки Харківської УВП (№27) від 23.07.2015 року. Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст.67 КК України судом не встановлено. Враховуючі наведені обставини суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але з визначенням мінімального строку встановлено санкцією відповідних норм та із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України. Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку покарання призначається за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу. З копії вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 засуджений за вчинені кримінальні правопорушення - 09.10.2014 року, 14.11.2014 року за ч.2 ст.185 КК України. В рамках даного провадження встановлено, що обвинувачений винен у вчиненні кримінальних правопорушень вчинених 28.03.2014 року за ч.2 ст.185 КК України та 19.06.2014 року за ч.1 ст.307 КК України, тобто покарання повинно призначатись з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України. Як вбачається із копії вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 був обраний у вигляді тримання під вартою, строк відбуття покарання рахується з 13.11.2014 року. Вирок набрав законної сили. Обвинувачений був етапований з Темнівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №100 та тимчасово залишений в Харківській установі покарань (№27) до розгляду кримінального провадження. Прибув до установи 18.09.2015 року. Запобіжний захід в рамках даного провадження обвинуваченому ОСОБА_2 не обирався. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили утримувати обвинуваченого в Харківській установі покарань (№27). Строк відбуття покарання рахувати з 13.11.2014 року. А також відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України у строк покарання підлягає зарахуванню термін перебування під вартою в рамках даного кримінального провадження з 18.09.2015 року по день набрання вироком законної сили, з моменту прибуття до Харківської установи виконання покарань №27 відповідно до ухвали суду для участі в розгляді кримінального провадження, по день винесення вироку, із співвідношення одному дню попереднього ув'язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова у строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.07.2015 року відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України зараховано термін попереднього ув'язнення з 13.11.2014 року, з моменту затримання, по 10.08.2015 року, день набрання законної сили цим вироком. Зазначений термін попереднього ув'язнення судом не враховується, скільки він був вже зарахований у строк покарання за вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.07.2015 року. Відповідно до вимог ст.128 КПК України потерпілим було заявлено цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на загальну суму 2500 гривень. Відповідно до вимог ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Потерпілим та цивільним позивачем ОСОБА_4 подано заяву про залишення його цивільного позову без розгляду, письмова заява долучена до справи. Судові витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185, ч.1 ст.307 КК України та призначити покарання:

За ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;

За ч.1 ст.307 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупності злочинів, за які ОСОБА_2 засуджений вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 липня 2015 року за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, шляхом часткового складання покарань остаточно призначити покарання у вигляді 4(чотирьох) років 1 місяця позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_2 в Харківській установі виконання покарань Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) до набрання вироком законної сили. Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13.11.2014 року. Відповідно до вимог ст.72 ч.5 КК України у строк покарання зарахувати термін попереднього ув'язнення з 18.09.2015 року, з моменту прибуття до Харківської установи виконання покарань №27 відповідно до ухвали суду для участі в розгляді кримінального провадження, по день набрання вироком законної сили, із співвідношення одному дню попереднього ув'язнення дорівнює два дні позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса №7116 від 20.06.2014 року в розмірі 246 (двісті сорок шість) гривень. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави /код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова/ витрати за проведення судово-хімічної експертизи № 1078 від 21.06.2014 року в розмірі 591 гривня 36 копійок, за проведення експертизи №83 від 27.06.2014 року в сумі 491 гривня 40 копійок, а всього 1082 (одна тисяча вісімдесят дві) гривні 76 копійок. Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду. Речові докази електронний носій із записом про проведення оперативної закупки зберігати в матеріалах справи, поліетиленовий прозорий пакет, скріплений паперовою біркою з написом «ЕКО УВД в Х/о Єксп.№1078», у якому знаходиться 1 медичний шприц з рідиною, поліетиленовий прозорий пакет, скріплений паперовою біркою з написом «ЕКО УВД Х/о ВЕЩДОК Єксп.№83 л(2014)», у якому знаходяться ватні тампони зі змивами з рук, фрагмент тканини, - знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя О.В.Бугера