Рішення № 64232045, 16.01.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/17538/15-ц

Провадження № 2/643/159/17

16.01.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. , при секретарі Шабатько Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить в кінцевій редакції позовних вимог визнати за нею - ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 15/100 частки квартири №17 у будинку № 73 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Визнати за нею ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 57/100 частки квартири, а за ОСОБА_2 - 28/100 частки квартири №17 у будинку № 73 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 28/100 частки квартири №17 у будинку №73 по Салтівському Шосе в м. Харкові, з виплатою йому грошової компенсації в розмірі 279980,12 грн., за умови попереднього її внесення на депозитний рахунок суду, а квартиру № 17 у будинку № 73 по Салтівському Шосе в м. Харкові залишити у приватній власності ОСОБА_1.

В обґрунтування посилається на те, що 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 взяла прізвище ОСОБА_2, що підтверджується листом Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ №2345/04-12-04-06 від 05.11.2015р., наявним в матеріалах справи.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду від 01.07.2015р. по справі №643/4389/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Вище зазначена квартира була придбана сторонами по справі у період знаходження у шлюбі, проте на підставі договорів пайової участі у будівництві житлового будинку, укладених з ВАТ «Трест Жилстрой - 1», ще до реєстрації шлюбу: договір №007/7/01 від 10.01.2006 р., укладений між ВАТ «Трест-Жилстрой - 1» та ОСОБА_3, і договір №10/17-33 від 10.01.2006р., укладений між ВАТ «Трест-Жилстрой - 1» та ОСОБА_2, за якими ВАТ «Трест Жилстрой - 1» взяло на себе обов'язок провести комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву 2-х кімнатної квартири №17, загальною площею 64,96 кв.м., розташованої на 5-му поверсі житлового будинку №73 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Згідно п.п.2.4. вищенаведених договорів вартість комплексу робіт по будівництву квартири дорівнювала еквіваленту 45472,00 дол. США. Оплата робіт проводилась в гривні по курсу НБУ на момент здійснення платежу на банківській рахунок ВАТ «Трест Жилстрой -1» у наступному порядку: 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири - до 28.06.2007р., залишок суми - до 31.10.2007р. (за договором із ОСОБА_2Є.) та до 15.10.2007р. (за договором із ОСОБА_3 0.Г7)

На виконання умов п.2.4. Договору пайової участі у будівництві житлового будинку №007/7/01 від 10.01.2006р., укладеного між ВАТ «Трест Жилстрой - 1» та ОСОБА_3, нею ще до реєстрації шлюбу із відповідачем по справі були сплачені грошові кошти в сумі 34445,04грн., що відповідає еквіваленту 6820,80 дол. США та складає 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири.

Зазначені грошові кошти в сумі 6820,80дол.США (еквівалент - 34445,04грн.) були сплачені нею до реєстрації шлюбу з відповідачем та за рахунок власних коштів, тобто належали їй на праві приватної власності.

17 жовтня 2007 року на підставі Додаткової угоди №1 ВАТ «Трест Жилстрой - 1» та ОСОБА_3 дійшли згоди розірвати договір пайової участі у будівництві житлового будинку №007/7/01 від 10.01.2006р., а грошові кошти в сумі 34445,04грн, що відповідає еквіваленту 6820,80 дол. США, внесені позивачем на рахунок ВАТ «Трест Жилстрой - 1», зарахувати в оплату по договору №10/17-33 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006р., укладеному ВАТ «Трест Жилстрой - 1» з відповідачем. Факт зарахування грошових коштів в сумі 34445,04грн., сплачених ОСОБА_3, в рахунок оплати вартості квартири за договором №10/17-33 від 10.01.2006р. підтверджуються листом ВАТ «Трест Жилстрой - 1» №05/1778 від 04.12.2015р.

Таким чином, позивач посилається на те, що до реєстрації шлюбу з відповідачем за рахунок власних коштів було здійснено перший внесок за квартиру №17, розташовану на 5-му поверсі житлового будинку №73 по Салтівському Шосе в м. Харкові, що склало 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири.

Відповідно до ч.7 ст.57 Сімейного кодексу України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю.

Таким чином, позивач посилається на те, що їй на праві особистої приватної власності належить 15% спірної квартири №17 у будинку №73 по Салтівському Шосе в м. Харкові, що дорівнює 15/100 частки.

Залишок коштів за квартиру в сумі 38651,20дол.США був сплачений за рахунок кредитних коштів, отриманих відповідачем під час знаходження у зареєстрованому шлюбі із позивачем по справі на підставі договору кредиту №834/18-27/35/7-175 від 26.10.2007р., укладеному з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Викладені обставини підтверджуються договором поруки №834/19-27/35/7-255 від 26.10.2007р., укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», відповідачем та ВАТ «Трест Жилстрой-1»

Відповідно до ст.61 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

08 квітня 2008р. виконавчим комітетом Московської районної в м. Харкові ради було прийнято рішення №115/6 про видачу свідоцтва про право власності на квартиру №17 по Салтівському шосе, 73-А на ім'я ОСОБА_2.

Право власності на спірну квартиру було оформлено відповідачем на підставі витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 24.04.2008р. №18644244.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, 85/100 частки спірної квартири №17, розташованої на 5-му поверсі житлового будинку №73 по Салтівському Шосе в м. Харкові, є спільною сумісною власністю подружжя.

Відповідно до ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно ст.69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Відповідно ст.70 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї.

Продовж усього спільного життя із позивачем відповідач систематично зловживав спиртними напоями, що стало причиною його неодноразового лікування від алкогольної залежності у відповідних медичних закладах. Такий спосіб життя заважав йому працювати, заробляти та дбати про матеріальне забезпечення сім'ї, а також впливав на емоційний та духовний стан спільної дитини сторін по справі.

Тривалий час відповідач взагалі не мав джерела доходів, тому виплачувати кошти за спільну квартиру, отримані відповідачем за кредитним договором, та утримувати спільну квартиру була вимушена позивач за рахунок коштів, які отримувала від здійснення підприємницької діяльності, а потім - у якості заробітної плати у ПАТ «Укрсоцбанк».

Факт отримання позивачем доходу за період з 14.07.2007р. (дата укладання шлюбу із Відповідачем) по кінець 2007р. (у якому достроково був погашений кредит за кредитним договором та кредитний договір був розірваний) підтверджується звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 3 та 4 квартали 2007 року. Сукупний дохід позивача за вказаний період склав 255000,00грн.

Факт отримання позивачем доходу за період з 01.01.2008р. і по день розірвання шлюбу із відповідачем (01.07.2015р.) підтверджується наступним: звітами суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку за 1-3 квартали 2008 року. Сукупний дохід позивача за вказаний період склав 26000,00 грн.; довідками про доходи за 2008-2012 роки. Сукупний дохід позивача за вказаний період склав 145680,92,00грн.

Враховуючи викладене, а також враховуючи наявність малолітньої дитини у позивача, необхідність створення для неї зручних та комфортних умов проживання, сторона позивача просить відступити від засад рівності часток подружжя при поділі спільної квартири.

На праві спільної сумісної власності сторонам належить 85/100 частки квартири.

Позивач вважає за можливе при поділі квартири залишити у її власності 2/3 від 85/100 частки спільної сумісної власності, що складатиме 57/100, а у власності відповідача - 1/3 від 85/100 частин, що складатиме 28/100 часток квартири.

Таким чином, у власності позивача буде знаходитися 72/100 частки квартири (15/100 + 57/100), а у власності відповідача - 28/100 частки квартири.

Відповідно до ч. І ст.71 Сімейного кодексу України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Відповідно до ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:

1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;

2) річ є неподільною;

3) спільне володіння і користування майном є неможливим;

4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Оскільки спірну квартиру неможна поділити в натурі (що вбачається з технічного паспорту на квартиру), тобто квартира є неподільною річчю; спільне користування сторонами по справі квартирою є неможливим у зв'язку з непримиримістю сторін; частка відповідача у спільній квартирі є незначною, позивач пропонує, керуючись ст.365 ЦК України, припинити право власності відповідача на квартиру, залишивши її у повній приватній власності позивача, з виплатою відповідачеві грошової компенсації вартості 28/100 часток квартири, що складає 279980,12 грн. (999929,00 грн. - вартість спірної квартири х 28 : 100 = 279980,12грн.). Припинення права власності відповідача на 28/100 частки спірної квартири не завдасть істотної шкоди його інтересам: у даній квартирі він не зареєстрований, відповідно довідки з місця проживання про склад сім'ї та прописку від 29.09.2015, крім того, має для проживання нерухоме майно, що належить його батькам за адресою: АДРЕСА_1 - адреса реєстрації і проживання.

Відповідач позов не визнав, звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати за ним - ОСОБА_2 право особистої приватної

власності на 85/100 частин квартири № 17 у будинку № 73-А по Салтівському Шосе в м.

Харкові. Поділити 15/100 частин квартири № 17 у будинку № 73-А по Салтівському Шосе в

м. Харкові, які належать сторонам по справі на праві спільної сумісної власності, визнавши за ним право спільної часткової власності на 15/200 частин квартири № 17 у будинку № 73-А по Салтівському Шосе в м. Харкові та за

ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 15/200 частин.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував обставини справи, однак пояснив, що грошові кошти в розмірі 6820, 80 дол. США були сплачені в період, коли вони мешкали разом однією сім*єю та мали спільний бюджет.

Залишок коштів було сплачено за рахунок кредитний коштів, які потім були виплачені за рахунок продажу квартири, яка належала його батькові.

В частині обставин, що вказані позивачем що він не надавав сім*ї необхідної допомоги, не турбувався за сім*ю заперечував, та пояснив що він виконував сімейні обов*язки.

Суд, вислухав сторони, допитав свідків ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_7П, ОСОБА_8, дослідив матеріали справи, вважає, що позови підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом та сторони не заперечували, 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову №2 Харківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_3 взяла прізвище ОСОБА_2 , що підтверджується листом Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХМУЮ №2345/04-12-04-06 від 05.11.2015р., наявним в матеріалах справи.

Від спільного шлюбу у сторін є малолітня дитина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Московського районного суду від 01.07.2015р. по справі №643/4389/15-ц шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано.

Спірна квартира була придбана сторонами по справі у період знаходження у шлюбі, проте на підставі договорів пайової участі у будівництві житлового будинку, укладених з ВАТ «Трест Жилстрой - 1», ще до реєстрації шлюбу: договір №007/7/01 від 10.01.2006р., укладений між ВАТ «Трест-Жилстрой - 1» та ОСОБА_3, і договір №10/17-33 від 10.01.2006р., укладений між ВАТ «Трест-Жилстрой - 1» та ОСОБА_2, за якими ВАТ «Трест Жилстрой - 1» взяло на себе обов'язок провести комплекс будівельно-монтажних робіт по будівництву 2-х кімнатної квартири №17, загальною площею 64,96 кв.м., розташованої на 5-му поверсі житлового будинку №73 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Згідно п. 2.4. вищевказаних договорів вартість комплексу робіт по будівництву квартири дорівнювала еквіваленту 45472,00 доларів США. Оплата робіт проводилась в гривні по курсу НБУ на момент здійснення платежу на банківській рахунок ВАТ «Трест Жилстрой - 1» у наступному порядку: 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири - до 28.06.2007р., залишок суми - до 31.10.2007р. (за договором із ОСОБА_2Є.) та до 15.10.2007р. (за договором із ОСОБА_3Г.)

На виконання умов п. 2.4. договору пайової участі у будівництві житлового будинку №007/7/01 від 10.01.2006р., укладеного між ВАТ «Трест Жилстрой - 1» та ОСОБА_3, (ще до реєстрації шлюбу між позивачем та відповідачем, але позивач та відповідач в цей час проживали фактично однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство разом) були сплачені спільні грошові кошти позивача та відповідача у розмірі 34445,04 грн., що відповідає еквіваленту 6820,80 доларів США та складає 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири.

Зазначені грошові кошти в сумі 6820,80 доларів США (еквівалент - 34445,04грн.) були сплачені позивачем та відповідачем до реєстрації їх шлюбу, але в цей час позивач та відповідач проживали фактично однією сім'єю, без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство разом, тому це були спільні кошти, тобто належали їм на праві спільної власності.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки, та підтверджується тією обставиною, що ще до реєстрації шлюбу вони мешкали в квартирі, яка належала батькові ОСОБА_2Є за адресою АДРЕСА_2.

17 жовтня 2007 року на підставі додаткової угоди №1 ВАТ «Трест Жилстрой - 1» та ОСОБА_3 дійшли згоди розірвати договір пайової участі у будівництві житлового будинку №007/7/01 від 10.01.2006р., а грошові кошти в сумі 34445,04грн, що відповідало еквіваленту 6820,80 доларів США, внесені на рахунок ВАТ «Трест Жилстрой -1», зарахували в оплату по договору №10/17-33 пайової участі у будівництві житлового будинку від 10.01.2006р., укладеному ВАТ «Трест Жилстрой - 1» з ОСОБА_2.

Таким чином, позивачем та відповідачем до їх реєстрації шлюбу за рахунок спільних коштів було здійснено перший внесок за квартиру №17, розташовану на 5-му поверсі житлового будинку №73-А по Салтівському Шосе в м. Харкові, що склало 15% від загальної вартості робіт по будівництву квартири.

Відповідно до вимог ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.»

Відповідно до вимог ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, 15/100 частин спірної квартири № 17, розташованої на 5-му поверсі житлового будинку № 73-А по Салтівському Шосе в м. Харкові, є спільною сумісною власністю подружжя сторін (позивача та відповідача) по справі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Згідно вимог ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Залишок коштів за квартиру в сумі 38651,20 доларів США був сплачений позивачем ОСОБА_2 спочатку за рахунок кредитних коштів, отриманих ним під час шлюбу із відповідачем по справі на підставі договору кредиту N834/18-27/35/7-175 від 26.10.2007 р., укладеному з Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Враховуючи те, що договір кредиту №834/18-27/35/7-175 від 26.10.2007 р. укладено між позивачем та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", ці кошти є спільною сумісною власністю подружжя.

Враховуючи що ці кошти були направлені на виплату спірної квартири в період шлюбу, то суд вважає що вони також повинні бути поділені в рівних частках, тобто по ? частині за кожним.

Той факт, що в подальшому кредит був виплачений за рахунок продажу квартири батька позивача не може бути підставою для визнання за ОСОБА_2Є права особистої власності на 85/100 часток квартири, так як за 85/100 часток квартири кошти були сплачені за рахунок кредити, який був отриманий в період шлюбу та направлений для виплати вартості квартири за договором пайової участі у будівництві житлового будинку.

Керуючись ст.. ст.. 57-60, 209 ЦПК України, ст.. ст.. 60-70 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позови задовольнити частково.

Поділити майно подружжя та визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по ? частині квартири 17 будинку № 73 по Салтівському Шоссе в м. Харкові.

В інших позовних вимогах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд через районний суд протягом 10 днів.

Суддя Майстренко О.М.