Вирок № 64231799, 23.01.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4658/16-к

Номер провадження 1-кп/629/104/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дегтярчук М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Беззубенко Н.В.,

за участю прокурора - Колодія М.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федорівка,Близнюківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, не військовозобов»язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_1, 17 липня 2016 року близько 10:00год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився в своїй квартирі АДРЕСА_1, де побачив на кріслі мобільний телефон «Samsung» SТ В 350Е, що належить гр. ОСОБА_2, який залишений останнім в квартирі тимчасово без нагляду для його підживлення. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел скоїти крадіжку вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, ОСОБА_1, скориставшись відсутністю в квартирі власника телефону та сторонніх осіб,діючи таємно, від»єднав мобільний телефон «Samsung» SТ В 350Е від зарядного пристрою та сховав телефон до своєї кишені. Коли через кілька хвилин до квартири повернувся ОСОБА_2 та, виявивши зникнення свого мобільного телефону, запитав у ОСОБА_1 чи він не брав його телефону. ОСОБА_1 з метою приховування скоєного ним злочину та бажаючи щоб його дії залишилися таємними для інших осіб, відповів ОСОБА_2, що він не брав його телефону. Потім ОСОБА_1 залишив свою квартиру,зник з місця події злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд,чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 855гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно скоїв злочин при зазначених обставинах, щиро розкаявся у скоєному.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохає кримінальне провадження розглядати за його відсутності,претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч.3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, інвалід ІІ групи, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря- нарколога з приводу залежності від алкоголю, за місцем проживання характеризується формально задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, повернення майна потерпілому.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

При обранні обвинуваченому міри покарання суд враховує його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину,сукупності усіх обставин, що його характеризують,обставин,що пом»якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого,обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України і приходить до висновку про те,що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства,із застосуванням ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов»язків,які сприятимуть його виправленню,оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Підстави для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. ст. 69,69-1 КК України у суду відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в ході досудового розслідування не обирався.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 4059 від 04.10.2016 року в сумі 263,88грн. суд покладає на обвинуваченого.

Долю речових доказів суд, вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть новий злочин та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федорівка, Близнюківського району, Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судові витрати в сумі 263,88 грн. за проведення судової -товарознавчої експертизи № 4059 від 04.10.2016 року ( код доходів 24060300,р/р 31419544700005, одержувач УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова,МФО 851011, ЄДРПОУ 37999680).

Речовий доказ: мобільний телефон «Samsung» SТ В 350Е, ІМЕІ НОМЕР_2 та НОМЕР_3 вважати повернутим законному власнику - ОСОБА_2.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя М.О.Дегтярчук