Постанова № 64231675, 18.01.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Галасюк Р.А.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

ПОСТАНОВА

іменем України

"18" січня 2017 р. Справа № 296/4648/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

представника відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" липня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

Корольовський районний суд м. Житомира постановою від 07.07.2016 р. позов задовольнив.

Визнав неправомірними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_3 у проведенні перерахунку пенсії за вислугою років.

Зобов'язав Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3, виходячи з розміру 90% від місячної заробітної плати з 01.06.2016 року згідно довідки прокуратури Житомирської області від 26.04.2016 року №18/233, з урахуванням проведених виплат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі відповідач, зокрема зазначає, що Закон України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 р. № 1789-11 втратив чинність, в тому числі, в частині норм про пенсійне забезпечення, окрім частин третьої, четвертої, шостої та одининадцятої статті 50-1; зазначає, що посилання позивача на його норми є безпідставними.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга належить до задоволення, враховуючи таке.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії УПФ України у м.Житомирі щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років та зобов"язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії, виходячи з розміру 90% від місячної заробітної плати з 01.06.2016 року згідно довідки прокуратури Житомирської області від 26.04.2016 року № 18/233.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що згідно наказу прокурора Житомирської області №328 від 28.12.1999р., з 01.04.2000 року він звільнений з органів прокуратури, у зв"язку з виходом на пенсію.

27.04.2016 р. позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії. Однак, листом №2098/04 від 13.05.2016 р. УПФ України в м.Житомирі відмовило у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки на даний час відсутній затверджений Кабінетом Міністрів України порядок перерахунку пенсії працівникам прокуратури.

В ході розгляду справи суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_3 перебуває на обліку вУправлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області (на даний час Житомирське об"єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області) з 11.01.2000 та отримує пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90% від суми місячного заробітку.

27.04.2016 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про проведення перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», до якої долучив довідку прокуратури Житомирської області від 26.04.2016 р. №18/233, згідно якої встановлено збільшений розмір посадового окладу заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області (а.с.4).

Листом №2098/04 від 13.05.2016 р. позивачу було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, оскільки умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначається Кабінетом Міністрів України, який на даний час не встановлено.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив права позивача на перерахунок пенсії.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) працівники прокуратури, яким присвоєно класні чини, із стажем роботи в органах прокуратури 20 років і більше мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років.

Згідно з пунктами б,в ч.2 ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються:

працівникам, які займають прокурорські посади, перелічені у статті 56 цього Закону, після досягнення 55 років чоловіками і 50 років жінками з вислугою на цих посадах не менше 20 років - у розмірі 50 відсотків місячного заробітку. За кожний рік вислуги понад 20 років пенсія збільшується на 2 відсотки цього заробітку;

працівникам, зазначеним у пунктах "а" та "б" частини другої цієї статті, які не мають вислуги 20 років, якщо стаж служби в органах прокуратури становить не менше 12 років, після досягнення чоловіками 60 років при загальному стажі роботи 25 років і більше, а жінками - 55 років при загальному стажі роботи 20 років і більше - у розмірі, пропорційному кількості повних років роботи на прокурорсько-слідчих посадах з розрахунку 50 відсотків місячного заробітку за 20 років вислуги. За кожний рік загального стажу понад 25 років для чоловіків і 20 років - для жінок пенсія збільшується на один відсоток місячного заробітку, з якого вона обчислюється.

Відповідно до ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" (редакція, чинна на час звернення із заявою про перерахунок пенсії) умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

На час звернення позивача за перерахунком пенсії та на час розгляду справи судом першої інстанції Кабінетом Міністрів України відповідний нормативно-правовий акт не було прийнято. Доказів на підтвердження того, що бездіяльність Кабінету Міністрів України з приводу неприйняття відповідного нормативно - правового акту визнано неправомірною не надано та не встановлено судом.

Згідно вимог статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" лише Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.

Слід зазначити, що на час звернення позивача за перерахунком пенсії, норми законодавства щодо умов та порядку перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури не визнані неконституційними.

Окрім того, у п. 2.1 рішення № 20-рп/2011 від 26.12.2011, Конституційний суд України зазначив, що зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Відповідно до п. 2.2. вказаного рішення, Кабінет Міністрів України повноважний вживати заходів щодо забезпечення прав і свобод людини і громадянина та проводити політику у сфері соціального захисту (пункти 2, 3 статті 116) ( 254к/96-ВР ). У Рішенні від 2 березня 1999 року N 2-рп/99 ( v002p710-99 ) у справі про комунальні послуги Конституційний Суд України вказав, що здійснення в цілому політики соціального захисту не належить до виключних повноважень Верховної Ради України; політика соціального захисту є складовою частиною внутрішньої соціальної політики держави, забезпечення її проведення, відповідно до пункту 3 статті 116 Конституції України ( 254к/96-ВР ), здійснюється Кабінетом Міністрів України. Кабінет Міністрів України як вищий орган у системі органів виконавчої влади наділений конституційними повноваженнями спрямовувати і координувати діяльність міністерств, інших органів виконавчої влади, до яких належить і Пенсійний фонд України. Відповідно до Положення про Пенсійний фонд України (384/2011 ) бюджет Пенсійного фонду України затверджує Уряд України. Таким чином, Кабінет Міністрів України є органом, який забезпечує проведення державної політики у соціальній сфері, а Пенсійний фонд України - органом, який реалізує таку політику, в тому числі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Що стосується посилань позивача на те, що перерахунок пенсії має здійснюватися з урахуванням норм законодавства, які були чинними на момент призначення пенсії, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки процедури призначення пенсії та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом проведення, а тому при перерахунку пенсії має застосовуватися законодавство, яке діє на час виникнення права на перерахунок пенсії.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, відмовляючи позивачу у перерахунку призначеної пенсії, діяло правомірно, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від "07" липня 2016 р. скасувати.

Прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" січня 2017 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10002

3- відповідачу: Житомирське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

- ,