Постанова № 64231611, 20.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.01.2017

Справа № 642/7220/16-а

Провадження №2-а/642/38/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю секретаря Алімурадової Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Самойленко Тетяни Миколаївни про скасування постанови про накладення адміністративно стягнення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2016 р. Головою комісії з проведення реорганізації СДПІ в м. Харкові МГУ ДФС Самойленко Т.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії АА № 005997, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 1700 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. 05.09.2016 р. Позивачем було подано скаргу на постанову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у якій останній просив постанову скасувати, провадження по справі закрити. Першим заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби рішенням від 07.10.2016 р. № 79/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скаргу було залишено без задоволення. Позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки порушення за які притягнуто до відповідальності мали місце у 2015 році, а стягнення застосовано у серпні 2016 року, тобто за межами строку ст. 38 КУпАП та з порушенням п. 7 ст. 247 КУпАП.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з наведених у позові підстав підтримав і просив задовольнити. У подальшому в судове засіданя не з»явився та надав заяву про розгляд справи без участі позивача.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав і в його задоволенні просив відмовити. В обґрунтування заперечень зазначив, що під час перевірки було несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень, червень та вересень 2015 року, за наслідками акту перевірки складено протокол та винесено оскаржувану постанову. СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС проведена документальна планова перевірка ПАТ «Сумське НВО». Порушення зазначене у протоколі 22.07.2016 р. № 157 встановлено актом перевірки від 16.06.2016 р., а тому підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення з обставин викладених у п. 7 ст. 247 КУпАП відсутні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено наступні обставини.

З 01.01.2016 р. ПАТ «Сумське науково-виробниче обєднання» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби, якою було проведено документальну планову перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 за наслідками якої складено Акт від 16.06.2016 р. № 52/28-09-14-07/05747991 .

Одним із порушень, встановлених перевіркою є несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч.: за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн.

Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовими особами або представником громадської організації чи органу громадської діяльності.

За наслідками перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення № 155 від 22.07.2016 р. відносно посадової особи генерального директора ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1 (а.с. 11-12).

Листом від 22.07.2016 р. протокол про адміністративне правопорушення № 155 направлено генеральному директору ПАТ «Сумське НВО» ОСОБА_1

Постановою про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 р. Серія АА № 005997 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн., а саме за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальну суму 7847579,45 грн. у т.ч. за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., чим порушено п. 1 ч. 2 ст. 6, ч. 8 ч. 12 ст. 9 ЗУ від 08.07.2010 № 2464-VI, ч. 4 ст. 165-1 КУпАП (а.с. 31).

Частина 4 статті 165-1 КУпАП передбачає відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі більше трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

05.09.2016 р. Позивачем було подано скаргу на постанову до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у якій останній просив постанову скасувати, провадження по справі закрити.

Першим заступником начальника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби рішенням від 07.10.2016 р. № 79/14/28-10-10-4-33 про розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скаргу було залишено без задоволення. Рішення мотивовано тим, що скаргу подано з порушення строків на оскарження, чим недотримано приписів ст. 289 КУпАП (а.с. 39 - 42).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена головою комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»).

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 7 п. 64.7 ст. 64 Податкового кодексу України, великий платник податків, щодо якого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, прийнято рішення про переведення на облік у контролюючий орган, що здійснює супроводження великих платників податків, чи інший контролюючий орган, після взяття його на облік за новим місцем обліку зобов'язаний сплачувати податки за місцем попереднього обліку у контролюючих органах, а подавати податкову звітність та виконувати інші обов'язки, передбачені цим Кодексом, за новим місцем обліку.

Відповідно до вимог п.п. 56. 1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Частиною 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на платника єдиного внеску покладено обовязок сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Так як, несвоєчасна сплата єдиного внеску мала місце за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., то станом на 26.08.2016 р. сплинули строки, визначені ст. 38 КУпАП накладення адміністративного стягнення на посадову особу - головного директора ПАТ «Сумське НВО».

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У голови комісії з проведення реорганізації Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби були відсутні правові підстави для притягнення головного директора ПАТ «Сумське НВО» до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 1700 грн. за несвоєчасну сплату єдиного внеску за березень 2015 у сумі 159525,00 грн., за червень 2015 у сумі 2880598,45 грн., за вересень 2015 у сумі 4807456,00 грн., оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляну на встановлені факти суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення - постанова про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 р. серії АА № 005997, винесена Головою комісії з проведення реорганізації першим заступником начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Самойленко Тетяною Миколаївною прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому її слід визнати протиправною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 10 - 11, 70 - 71, 159 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 26.08.2016 р. серії АА № 005997, винесену Головою комісії з проведення реорганізації першого заступника начальника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Самойленко Тетяною Миколаївною - визнати протиправною та скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя