Ухвала суду № 64231507, 23.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

23 січня 2017 р.Справа № 820/6020/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Зеленський В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016р. по справі № 820/6020/16

за позовом ОСОБА_1

до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення. Скасовано податкове повідомлення-рішення Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області № 8042741-13 від 24.06.2016 року, в частині якою ОСОБА_1 визначено суму земельного податку з фізичних осіб, у розмірі 287 236,30грн. Стягнуто з Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 2872 (дві тисячі вісімсот сімдесят дві) грн. 37 коп.

Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області було подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016 року. по справі № 820/6020/16.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції підлягають уточненню.

Так, згідно з поданою апелянтом скаргою останній зазначає, що ним оскаржується постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016 року по справі № 820/6020/16, проте зазначена постанова відсутня в матеріалах даної справи.

Також подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, що передбачений Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі по тексту - Закон України № 484-VIII), який набув чинності 01.09.2015 року було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Суд зазначає, що з набранням чинності Законом України № 484-VIII Державна фіскальна служба та її органи були виключені з числа осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір ставки за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016 року по справі №820/6020/16 складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Також, апеляційна скарга Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області подана з пропуском строку, встановленого ст. 186 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, копію постанови від 14.12.2016 року по справі № 820/6020/16 було отримано апелянтом 23.12.2016 року, а апеляційну скаргу направлено останнім 05.01.2017 року, про що свідчить відбиток штампу відділу поштового зв'язку на конверті.

Таким чином, апеляційну скаргу подано Слобожанською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області із порушенням строку подання апеляційної скарги, встановленого вимогами ст. 186 КАС України.

Щодо заявленого клопотання Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи його тим, що фахівець на супроводженні якого була дана справа значний час знаходився на лікарняному, що у свою чергу перешкодило відповідачу вчасно скористуватися своїм правом на оскарження, а також тим, що штатним розкладом Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області передбачена лише одна посада спеціаліста з юридичних питань, тобто у відповідача не було можливості замінити фахівця для супроводження справи у суді та усунути недоліки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так як вбачається зі змісту матеріалів справи, відповідач, порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначив про те, що фахівець на супроводженні якого була дана справа значний час знаходився на лікарняному, та не було можливості замінити фахівця для супроводження справи у суді.

Проте, вказані апелянтом підстави не можуть бути визнані поважними, оскільки останній не був позбавлений можливості залучити іншого представника своїх інтересів по даній справі, а тому не було перешкод подати апеляційну скаргу у встановлені ч.2 ст. 186 КАС України строки.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, а вказані ним причини пропуску строку визнані неповажними, останньому необхідно надати до Харківського апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016 року по справі №820/6020/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом:

- письмового уточнення щодо судового рішення яке підлягає апеляційному оскарженню;

- направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Основ'янському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030101, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі, що передбачений ст.4 Закону України "Про судовий збір" ;

- надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016 року по справі №820/6020/16 із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 4, 6 ст.187, ч.4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2016р. по справі № 820/6020/16 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення - залишити без руху.

Надати Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити Слобожанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 КАС України скарга буде повернута скаржнику, або відповідно до абз. 2 ч.4 ст. 189 КАС України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Зеленський В.В.