Ухвала суду № 64231397, 19.01.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 р.Справа № 820/4093/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лавренчука О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС України у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4093/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Головного управління ДФС України у Харківській області

про визнання протиправними та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області від 21.07.2016 року за № 432-р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями", прийняте відносно нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Головного управління ДФС у Харківській області від 21.07.2016 року №432-р "Про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями", прийнятого стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До суду апеляційної інстанції позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційні скарги відповідачів залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що що розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 21.07.2016 №432-р ФОП ОСОБА_3 на підставі ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", рішення про застосування фінансових санкцій від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1, прийнятого Східною ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за порушення вимог ст. 15-3 вказаного Закону в частині продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Підставою для такого розпорядження послугувало те, що працівниками СЮП Холодногірського ВП (м. Харкова) ГУНП в Харківській області 23.05.2016 року було виявлено та задокументовано факт порушення правил торгівлі в частині продажу особі, яка не досягла 18 років (ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1) алкогольного напою (пиво "Балтика 7", ємкість 0,5 л.) реалізатором магазину (ОСОБА_5), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, господарську діяльність в якому здійснює ФО-П ОСОБА_3, відносно реалізатора даного магазину - гр. ОСОБА_5 складено адміністративний протокол АА 032180 за ч. 2 ст. 156 КУпАП та у зв'язку з чим рішенням Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 року №000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 до ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн., згідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Розпорядженням ГУ ДФС у Харківській області від 21.07.2016р. №432-р анульовано дію ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (а.с. 8).

Не погодившись з розпорядженням про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідна сторона не дотримала вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому її оскаржуване рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірним.

Надаючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі заяви суб'єкта господарювання рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; несплати чергового платежу за ліцензію протягом ЗО днів від моменту призупинення ліцензії; рішення суду про встановлення факту незаконного використання суб'єктом господарювання марок акцизного податку; рішення суду про встановлення факту фальсифікації суб'єктом господарювання алкогольних напоїв або тютюнових виробів; документа, який засвідчує передачу іншому суб'єкту господарювання у власність, володіння та/або користування приміщень та обладнання, що забезпечують повний технологічний цикл виробництва алкогольних напоїв; виробництва коньяку без дотримання умов щодо використання у виробництві не менше 30 відсотків спирту коньячного власного виробництва або спирту коньячного, викуреного в Україні з виноматеріалів, вироблених з вітчизняної сировини, та витриманого не менше трьох років, у перерахунку на абсолютний алкоголь, за виключенням випадків непереборної сили (форс-мажорних обставин).

Також згідно із ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; акт про повторне порушення ліцензіатом ліцензійних умов; наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи-підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця); нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - підприємця; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для одержання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов; акт про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов, встановлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Колегія суддів зауважує, що позивачем в адміністративному порядку оскаржено рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області від 29.06.2016 року №000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 року, адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - задоволено. Скасовано рішення Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 29.06.2016 р. № 000001/20-38-40-19/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800,00 грн.

Враховуючи, що розпорядження ГУ ДФС у Харківській області про анулювання дії ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, ґрунтувалося на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ФОП ОСОБА_3, колегія суддів дійшла висновку про незаконність спірного розпорядження ГУ ДФС у Харківській області та вважає правильними висновки суду першої інстанції щодо його скасування.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС України у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 820/4093/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст ухвали виготовлений 23.01.2017 р.