Ухвала суду № 64231223, 17.01.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-2866/11

н/п 2-зз/640/5/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову,-

встановив:

10 червня 2011р. ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2011р. накладений арешт на належні ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0.0727 га, розташовану за адресою: СТ «Аква», ділянка №63, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області; садовий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, СТ «Аква», 63.Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011р. позов ОСОБА_3 задоволений; з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за договором позики у сумі 481 508грн. 43 коп., судовий збір у сумі 481 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 грн.

27.10.2016р. боржник ОСОБА_4 діючи в особі представника ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову арешту земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, СТ «Аква», 63 за виконання рішення суду (а.с.253-254).

Представники боржникадо судового засідання не зявились. Представник боржника ОСОБА_6, подала заяву у якій викладену вимогу підтримала, просила її задовольнити розглянути справу за своєї відсутності.

Стягувач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Державний виконавець Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_7 до судового засідання не зявилась, подала заяву про розгл яд справи за своєї відсутності, при вирішення заяви покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому суд розглядає справу за їх відсутністю.

Як передбачено положеннями ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, суд може після ухвалення судового рішення постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24.06.2011р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова накладений арешт на земельну ділянку площею 0.0727 га, розташовану за адресою: СТ «Аква», ділянка №63, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області; садовий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, СТ «Аква», 63.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 22.09.2011 р. у справі № 2018/2-2866/11 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 стягнута заборгованість за договором позики від 02.11.2009р. у сумі 481 508 (чотириста вісімдесят одна тисяча пятсот вісім) грн. 43 коп., судовий збір у сумі 481 (чотириста вісімдесят одна) 51 коп. та витрати за інформаційне технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн.

11.04.2012р. постановою ст. державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ №ВП 32146616 накладений арешт на майно ОСОБА_1

22.12.2016р. постановою державного виконавця державного виконавця ВДВС Харківського РВДВС ГУЮ в Харківській області № ВП 37664626 виконавче провадження закінчене.

Як зазначив пленум Верховного суду України у п.10 постанови № 10 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Оскільки рішення суду від 22.09.2011р. виконане, а виконавче провадження закрите, суд доходить висновку про необхідність скасування заходу забезпечення позову арешту земельної ділянки та будинку, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, СТ «Аква», 63, як такого в якому відпала потреба.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву боржника ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Харківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, про скасування заходів забезпечення позову, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2011р. у цивільній справі № 2018/2-2811/05 на земельну ділянку площею 0.0727 га розташовану за адресою: СТ «Аква», ділянка №63, Русько-Тишківської сільської ради Харківського району Харківської області та на садовий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с/рада Русько-Тишківська, СТ «Аква», 63, - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: