Вирок № 64231024, 24.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2088/15-к

Провадження №1-кп/639/1/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретарів судового засідання - Луценко С.М., Лелякової Ю.В.,

Боровської М.І., Крбеян К.О.,

прокурорів - Сагуна М.О., Антоненка Д.С.,

потерпілих - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілого - адвоката Поппело С.Ю.,

представника потерпілої - адвоката Майбороди С.С.,

цивільного позивача - ОСОБА_7,

представника ТОВ «Укравтотранс плюс» - ОСОБА_8,

захисника - адвоката Ставрова С.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за №120142200000000415 від 03.06.2014 року у відношенні:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.НОМЕР_4, уродженця м. Харкова, росіянина, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Укравтотранс Плюс», тяжких (хронічних) захворювань чи інвалідності не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст.89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02 червня 2014 року приблизно о 20 год. 50 хв., ОСОБА_10 керував технічно справним автобусом «Еталон А 079», д.н.з. НОМЕР_1, який належить ТОВ «АМК Сервіс», та рухався по вул. Полтавський шлях у м. Харкові, зі сторони вул. Клапцова в напрямку вул. Єлізарова. В ході руху по вказаній вулиці в районі буд. 147, ОСОБА_10 грубо порушив вимоги п. 1.5, 2.3 б), п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України (далі за текстом - ПДР України), згідно з якими:

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3 - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 10.4 - «Перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам»,

та виконуючи маневр повороту на ліво, для заїзду на територію автобусної станції, допустив зіткнення з мотоциклом «Ямаха 1100», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті дорожньо-транспортної події пасажир мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до лікарні, де від отриманих тілесних ушкоджень померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи №187-Ат/14 від 14.07.2014 року причиною смерті останньої стала важка сукупна травма та її ускладнення (к/п а.с.65-67); водію мотоциклу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно висновку судово-медичної експертизи №577-А/14 від 03.07.2014 року, спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з ударом головного мозку, з вогнищем контузії правої лобової частки, пластинчаті субдуральні, конвекситальні крововиливи; закритої травми грудної клітини, переломи 5-6 ребер зліва, забій легенів і серця, правосторонній гемопневмоторакс; закритої травми живота, розриви селезінки, множинні розриви печінки і брижі товстої кишки, десерозация поперечно-ободової кишки, зачеревної гематоми, внутрішньочеревної кровотечі; відкритого уламкового перелому лівої плечової кістки в середній третій із зсувом; закритого уламкового перелому лівої більшберцової кістки у верхній третині без зсуву (к/п а.с.61-62).

Порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_10, які знаходяться в причинному зв'язку з подією та наслідками, згідно висновку судової автотехнічної експертизи №519/14 від 11.11.2014 року, виразилося в тому, що він, керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці і при виконанні маневру повороту ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку і допустив зіткнення з мотоциклом «Ямаха», що потягло тяжкі наслідки.

На початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України визнавав частково, під час завершення судового розгляду вину не визнав повністю, посилаючись на вину водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3

Обвинувачений просить суд визнати його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та виправдати, оскільки стороною обвинувачення неправильно з'ясовано обставини та механізм дорожньо-транспортної пригоди, а також не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Обвинувачений вважає, що водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 не дотримався безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, в його діях наявні порушення ПДР України, які були в причинному зв'язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 надав показання, що він працює водієм автотранспортного засобу в ТОВ «Укравтотранс Плюс». 02.06.2014 року працював на 302 маршруті. Приблизно о 20 год. 50 хв. на автобусі їхав по вул. Полтавський шлях, рухався зі сторони Південного вокзалу в напрямку Холодногірського терміналу. Рухався в крайній лівій смузі, до світлофору в цій смузі проїхав приблизно 40 метрів, перед світлофором швидкість автобуса складала 7-8 км/год. Попереду його автобуса в попутному напрямку інших транспортних засобів не було, в цей час видимість була нормальною. Коли під'їжджав до світлофору, на ньому почав мигати зелений сигнал. Далі він впевнившись, що в зустрічному напрямку на відстані 250 - 300 метрів немає інших транспортних засобів, почав виконувати розворот для заїзду на термінал в тому місці, де є розрив подвійної лінії дорожньої розмітки. Коли вже завершував маневр розвороту, відчув сильний удар в праву задню частину автобуса, удар прийшовся в задню стійку автобуса поблизу задньої двері. Вважає, що з моменту зміни ним напрямку руху, до моменту зіткнення із мотоциклом, прийшло приблизно 6 - 8 сек. Водія та пасажира мотоциклу з місці події забрала бригада швидкої медичної допомоги, а він був направлений до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» для проведення дослідження на вміст алкоголю в крові.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, винність ОСОБА_10 підтверджується показаннями допитаних під час судового розгляду потерпілих та свідків події, сукупністю зібраних письмових доказів та висновками судових експертиз.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надав показання, що 02.06.2014 року у вечірній час, він разом із ОСОБА_11 на мотоциклі приїхали до знайомого ОСОБА_3 Далі вони сіли на мотоцикли та поїхали, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_11 їхали на мотоциклі «Ямаха», а він сам поїхав на своєму мотоциклі «SkyMoto Winner 125», у всіх були одягнуті мотоциклетні шоломи. В цей день були нормальні погодні умови та достатня видимість. Рухались по вул. Єлізарова, потім повернули ліворуч на вул. Полтавський Шлях та продовжили рух в сторону центра міста. На вказаній ділянці дороги по три полоси руху в попутному та зустрічному напрямку. Рухались в середній полосі, зі швидкістю приблизно 60 - 65 км/год. Мотоцикл «Ямаха» рухався попереду на відстані приблизно 100 метрів. Поблизу автобусного терміналу розташований світлофор, на якому горів зелений сигнал, а також розташований знак «Головна дорога». В попутному напрямку інших транспортних засобів не було. Коли мотоцикл «Ямаха» проїжджав світлофор, в цей час в зустрічному напрямку в лівій смузі рухався автобус «Еталон». Водій автобуса різко почав повертати ліворуч, для заїзду на термінал, чим створив перешкоду для руху мотоцикла. Водій автобуса «Еталон» почав виконувати маневр в тому місці, де наявна суцільна подвійна смуга дорожньої розмітки, тобто за 5 метрів до місця розриву. Після зміни напрямку руху автобусом, водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 одразу застосував екстрене гальмування. В загальмованому стані мотоцикл «Ямаха» почав зміщуватись праворуч та не встиг зупинитись, після чого мотоцикл вдарився в праву бокову частину автобуса (в районі арки заднього колеса). Приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_11 відвезли до лікарні швидкої невідкладної медичної допомоги.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що на стадії досудового розслідування за його участю проводився слідчий експеримент, під час якого він розповів про відомі обставини дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол слідчого експерименту від 11.06.2014 року, зауважень чи заперечень до цього документу у нього не має.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала показання, що влітку 2014 року після 19 години вона проходила поблизу автобусного терміналу, який розташовується по вул. Полтавський шлях, йшла зі сторони 9 в бік 17 платформи (в напрямку Південного вокзалу). Погодні умови в цей день були нормальні, опадів не було. Побачила, що маршрутний автобус рухається по вул. Полтавський шлях зі сторони Південного вокзалу. Після цього, в районі 12-13 зупинки терміналу, автобус почав виконувати поворот ліворуч для заїзду на термінал, не ввімкнувши при цьому показник повороту. Вказаний поворот водій автобуса почав виконувати не доїжджаючи до світлофору, в забороненому для цього місці, перетинаючи при цьому подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Потім вона пройшла 2-3 кроки та почула хлопок, самого моменту зіткнення транспортних засобів не бачила. Яким чином рухався мотоцикл до моменту зіткнення не бачила, лише чула звук двигуна мотоцикла перед зіткненням. Вважає, що мотоцикл рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. З моменту виконання повороту автобусом, до моменту зіткнення транспортних засобів, пройшло приблизно 2,0 - 2,2 сек. Після цього підійшла до місця дорожньо-транспортної пригоди та побачила, що на дорозі лежить мотоцикл, на проїзній частині знаходились водій та пасажир мотоциклу, на дорозі також знаходились мотоциклетні шоломи. На автобусі були наявні пошкодження на правому задньому колесі. Приблизно через 3-4 хвилини прибула бригада швидкої медичної допомоги, які й госпіталізували водія та пасажира мотоцикла до медичного закладу.

Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 зазначила, що на стадії досудового розслідування за її участю проводився слідчий експеримент, під час якого вона розповіла про відомі їй обставини дорожньо-транспортної пригоди, про що складено протокол слідчого експерименту від 22.11.2014 року. Зауважень чи заперечень до цього протоколу не має, в протоколі всі відомості відображено правильно.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 надав показання, що 02.06.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв. він їхав за кермом мотоцикла «Ямаха», разом із пасажиром ОСОБА_11, яка сиділа ззаду. Позаду на іншому мотоциклі також рухався його знайомий ОСОБА_13 В цей день були сприятливі погодні умови, видимість була нормальною. Рухались в районі буд. 147 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, швидкість складали до 60 км/год. (приблизно 57 км/год.). На мотоциклах рухались в середній смузі проїзної частини. В попутному напрямку інших транспортних засобів попереду не було. Попереду на світлофорі горів зелений сигнал. В цей час у зустрічному напрямку в лівій смузі «накатом» рухався маршрутний автобус. Чи був ввімкнений лівий показник повороту на автобусі він не пам'ятає. Далі, водій автобуса різко зманеврував ліворуч на полосу його руху, перетинаючи при цьому суцільну розподільчу лінію дорожньої розмітки. Який саме маневр виконував водій автобуса (поворот на термінал чи розворот) він не знає. На якій відстані від мотоциклу знаходився автобус в момент зміни ним напрямку рух також не пам'ятає. Після цього він застосував екстрене гальмування (переднього та заднього колеса) та прийняв праворуч. Зіткнення відбулось переднім колесом мотоцикла в праву бокову частину автобуса. По обставинам дорожньо-транспортної пригоди більше він нічного не пам'ятає.

З показань потерпілого ОСОБА_3, після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди йому спричинені тяжкі тілесні ушкодження та численні переломи. З місця ДТП його доставили до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», протягом двох тижнів він знаходився в комі, переніс 8 операцій, після чого 1 місяць знаходився на стаціонарному лікуванні, проходив амбулаторне лікування та реабілітацію. В подальшому необхідним є проходження додаткового лікування та операції щодо заміни колінного суглобу на лівій нозі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав показання, що з 1989 року він знайомий та підтримує дружні стосунки із ОСОБА_3, який є потерпілим по даному кримінальному провадженню. З показань свідка, після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок тяжких травм та отриманих тілесних ушкоджень, потерпілий ОСОБА_3 сильно змінився у моральному плані, у нього суттєво були порушені життєві зв'язки, через неможливість продовження активного способу життя.

Під час судового засідання свідок ОСОБА_16 надав показання, що 02.06.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої отримали тілесні ушкодження водій мотоцикла ОСОБА_3 та загинула дівчина, яка була пасажиром на мотоциклі. Після дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 отримав тяжкі травми та тілесні ушкодження, внаслідок чого він змінився у моральному плані, деякий час перебував у стані сильної депресії та у нього суттєво були порушені життєві зв'язки.

З показань свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16, потерпілий ОСОБА_3 є єдиною особою, яка в подальшому може утримувати своїх батьків пенсійного віку.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала показання, що вона є матір'ю ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5. 03.06.2014 року зранку їй зателефонував син та повідомив про те, що 02 червня 2014 року приблизно о 21 годині донька потрапила в дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова». У період з 02.06.2014 по ІНФОРМАЦІЯ_10 донька знаходилась в лікарні, ІНФОРМАЦІЯ_10 від отриманих тілесних ушкоджень донька померла.

Потерпіла підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_10 та підприємство, де він працює, не відшкодували їй матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим заявлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Окрім показань допитаних потерпілих та свідків події, судом досліджено письмові докази та висновки судових експертиз по кримінальному провадженню, якими підтверджується винність обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочину.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за результатами якого складено протокол від 02.06.2014 року, фототаблицю та схему місця ДТП, встановлено дорожню обстановку та слідову інформацію на місці ДТП, а саме: розташування транспортних засобів, механічні пошкодження на них, напрямки руху транспортних засобів, гальмівний шлях мотоцикла довжиною 16,4 м., осип уламків та фактичне місце зіткнення транспортних засобів (к/п а.с.5 - 13).

Відповідно до висновку експерта №493/14 від 04.07.2014 року, в момент первинного контакту мотоцикл «Ямаха» переднім колесом був звернений до правої бокової панелі автобуса Еталон А079. Місце зіткнення було розташоване приблизно в кінці сліду гальмування мотоцикла, на відстані близько 7,2 м від правої (в напрямку руху мотоцикла) межі проїзної частини (к/п а.с.75-87).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_17 підтвердив висновки експертизи №493/14 від 04.07.2014 року.

Під час судового розгляду судом досліджено компакт-диск CD-R RIDATA №RFD80M-80599 із відеозаписом за 02.06.2014 року з камери спостереження по вул. Полтавський шлях, на якому зафіксовано рух мотоцикла «Ямаха» (к/п а.с.108).

Згідно висновку комплексної судової автотехнічної, криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи №6719/6720/6721 від 28.08.2014 року, швидкість руху мотоцикла «Ямаха», виходячи із відеозапису, наданого на дослідження, складає 67,5 км/год. Під час проведення експертизи не виявилось можливим встановити на який сигнал світлофору рухався мотоцикл «Ямаха» повз об'єктив відеореєстратору, оскільки світлофорний об'єкт на відеозображенні не зафіксований (к/п а.с.93-104).

Допитані у судовому засіданні експерти ОСОБА_18, ОСОБА_19, підтвердили висновки експертизи №6719/6720/6721 від 28.08.2014 року в частині тих питань, які вирішувались зазначеними експертами.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2014 року за участю свідка ОСОБА_13, який був водієм мотоциклу «SkyMoto Winner 125», свідокна місці ДТП розповів та показав відомі йому обставини механізму ДТП, а саме: напрямки руху автобуса та мотоцикла, місце зіткнення транспортних засобів, швидкість руху мотоцикла, надав показання, що з моменту початку маневру повороту ліворуч до місця зіткнення автобус «Еталон» здолав відстань 10,5 метри за час 2,0 сек. (к/п а.с.110-114).

Відповідно до висновку експерта №519/14 від 11.11.2014 року, в даній дорожньо-транспортній обстановці водій автобуса «Еталон» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10.4, 10.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автобуса «Еталон» ОСОБА_10 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.4 і 10.1 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди (к/п а.с.120-122).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2014 року за участю свідка ОСОБА_14, вказана особа на місці ДТП розповіла та показала відомі їй обставини механізму ДТП, а саме: щодо напрямку руху автобуса до зіткнення, місця зіткнення транспортних засобів, надала показання, що з моменту зміни напрямку руху автобусом «Еталон» до місця зіткнення, автобус здолав відстань 10,5 метри за час t1 - 2,2 сек., t2 - 2,0 сек. При цьому, свідок зазначила, що час t2 є більш правильним (к/п а.с.140-143).

Висновком судової автотехнічної експертизи №14153 від 25.12.2014 року підтверджується, що в даній дорожній обстановці водій автобуса «Еталон» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.9.2 (б),10.1, 10.4, 33 п/п 3.23, 34 п/п 1.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 (б) ПДР України.

В даній дорожній ситуації дії водія автобуса «Еталон» ОСОБА_10 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожній ситуації дії водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.12.4, 12.9 (б) ПДР України. Але, з технічної точки зору, невідповідності дій водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 вимогам п.12.4, 12.9 (б) ПДР України, не знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В дослідницькій частині висновку експертизи №14153 від 25.12.2014 року встановлено, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із автобусом Еталон А079, шляхом застосування екстреного гальмування, як при обраній швидкості руху 67,5 км/год., так і при допустимій швидкості руху в населених пунктах 60 км/год.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_20 підтвердив висновки експертизи №14153 від 25.12.2014 року та пояснив, що під час проведення експертизи у нього було достатньо відомостей, на підставі яких готувався експертний висновок.

Під час судового розгляду 08.10.2015 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_10 Під час проведення зазначеної слідчої дії обвинувачений надав показання про те, що: місце зіткнення транспортних засобів розташовувалось на відстані 3,9 м. від правого краю та на відстані 18,7 м. до розподільчого газону, розташованого ближче до Південного вокзалу, при цьому мотоцикл передньою частиною контактував з правою боковою частиною автобусу із заднім правим колесом; з моменту зміни напрямку автобуса до місця зіткнення, автобус «Еталон» подолав 16,9 м, вказану відстань автобус подолав за t1 - 9,2 сек., t2 - 5,2 сек., що було встановлено експертним шляхом (т.2 а.с.179-184).

Згідно висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи №7914/9987 від 29.09.2016 року, показання водія ОСОБА_10, які були встановлені під час проведення слідчого експерименту 08.10.2015 року в тій частині, що місце зіткнення мотоцикла «Ямаха» з автобусом «Еталон А079» розташовувалося на відстані 3,9 м від правого краю проїзної частини, по напрямку руху мотоцикла Ямаха, про відстань, яку подолав автобус до місця зіткнення, а відповідно і про час, який автобус Еталон А079 рухався в маневрі до моменту зіткнення, з технічної точки зору, є технічно неспроможними (т.4 а.с.102-106).

Відповідно до вимог ст.ст.84-86, 101-102 КПК України, висновки судових експертиз, які проведені по даному кримінальному провадженню, є належними та допустимими доказами, якими підтверджується винуватість ОСОБА_10 у порушенні вимог п.10.1, 10.4 ПДР України, що знаходились у причинному зв'язку із настанням події даної дорожньо-транспортної пригодита її наслідками.

Висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №577-А/14 від 03.07.2014 року встановлено, що у зв'язку з подією 02.06.2014 року у гр. ОСОБА_3 мали місце наступні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з ударом головного мозку, з вогнищем контузії правої лобової частки, пластинчасті субдуральні, конвекситальні крововиливи; закрита травма грудної клітки, переломи 5-6 ребер зліва, забій легенів і серця, правосторонній гемопневмоторакс; закрита травма живота: розрив селезінки, множинні розриви печінки і брижі товстої кишки, десерозация поперечно-ободової кишки, зачеревна гематома, внутрішньочеревна кровотеча; відкритий уламковий перелом лівої плечової кістки в середній третині із зсувом; закритий уламковий перелом лівої більшберцової кістки у верхній третині без зсуву. Перераховані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, в умовах дорожньо-транспортної події, при обставинах і в строк вказаних в постанові і в сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. При госпіталізації до ХМКЛШНМД, при дослідженні крові гр. ОСОБА_3 етиловий спирт не знайдений (к/п а.с.61-62).

Висновком судово-медичної експертизи ХОБСМЕ №187-Ат/14 від 14.07.2014 року, у зв'язку з подією 02.06.2014 року у гр. ОСОБА_11 мали місце наступні ушкодження: а) голови - важка черепно-мозкова травма; забій головного мозку з осередком забія-розтрощування речовини головного мозку в області потилиці, внутрішньочерепові крововиливи, переломи кісток черепу; перелом тіла нижньої щелепи; забійні рани, садна та синьці обличчя; поверхневі різані рани обличчя; б) тулуба - зачинена травма грудної клітини: забій серця та легенів; в) кінцівок - зачинені переломи променевої кістки лівого передпліччя та лівого стегна; множинні синьці та садна кінцівок. Усі ушкодження утворилися, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби.

Стосовно живої людини ушкодження, які мали місце у ОСОБА_11, у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.Причиною смерті гр. ОСОБА_11 з'явилася важка сукупна травма та її ускладнення - поліорганна недостатність (к/п а.с.65-67).

Достовірність та об'єктивність вищенаведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

За встановлених судом обставин та досліджених у судовому засіданні доказів, в т.ч. за висновками судових експертиз №519/14 від 11.11.2014, №14153 від 25.12.2014 року, в діях водія мотоцикла «Ямаха» ОСОБА_3 не встановлено невідповідностей вимогам ПДР України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи в сукупності досліджені у справі докази, які є достатніми, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого злочинута кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_11 та спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_3

Вивченням особи ОСОБА_10встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з лютого 2000 року перебуває на обліку в КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, тяжких хронічних захворювань чи інвалідності не має, офіційно не одружений, працює водієм в ТОВ «Укравтотранс Плюс», за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, в силу ст.89 КК України не судимий, у період 2012 - 2013 роки п'ять разів притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України (к/п а.с.180-183, 196-205).

Згідно посвідчення водія Серія НОМЕР_5, ОСОБА_10має право на керування транспортним засобами категорії «В1» - «D» (к/п а.с.184).

Відповідно до ст.66 КК України обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Визначених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10, під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує вимоги ст.ст.50, 65 КК України, керується принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким необережним злочином, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, обставини та наслідки вчиненого злочину, у зв'язку з чим суд призначає обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч.2 ст.286 КК України, із застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що є необхідним й достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Під час судового розгляду не вставлено обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_10, тому при призначенні остаточного покарання не має підстав для застосування положень статті 75 КК України (звільнення від відбування покарання з випробуванням), оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів не можливо без ізоляції від суспільства.

При вирішенні заявлених по кримінальному провадженню цивільних позовів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та цивільного позивача ОСОБА_7, суд виходить із наступних обставин.

Потерпілою ОСОБА_4 заявлено цивільний позов (в редакції від 02.07.2015 р.), в якому вона просить суд: 1) стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» в якості відшкодування матеріальної шкоди 63913,99 грн.; 2) стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» в якості відшкодування моральної шкоди 14616 грн.; 3) стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди 131544 грн.; 4) позовні вимоги до ТОВ «Укравтотранс плюс» просить залишити без розгляду.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов (в редакції від 27.10.2015 р.), в якому він просить суд:1) стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» матеріальну шкоду у розмірі 49573,86 грн. та моральну шкоду у сумі 5000 грн.; 2) стягнути солідарно із обвинуваченого ОСОБА_10 та цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» моральну шкоду у розмірі 300000 грн. (т.3 а.с.1-10).

Цивільним позивачем ОСОБА_7 заявлено цивільний позов (в редакції від 27.10.2015 р.), в якому він просить суд: 1) стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» матеріальну шкоду у сумі 49490 грн.; 2) стягнути з ТОВ «Укравтотранс плюс» матеріальну шкоду на суму 5860,81 грн.; 3) стягнути солідарно із обвинуваченого ОСОБА_10 та цивільного відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Представник ТОВ «Укравтотранс Плюс» позовні вимог не визнав у повному обсязі, оскільки під час досудового розслідування та судового розгляду, на його думку, належним чином не було досліджено механізм дорожньо-транспортної пригоди, що є основною підставою для встановлення вини водія ОСОБА_10, а тому просить виправдати обвинуваченого у вчиненні злочину за недоведеністю вини та відмовити у задоволенні цивільних позовів.

У письмових запереченнях від 03.11.2016 року представник ПрАТ «СК ВУСО» проти задоволення цивільних позовів заперечував у повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 просить залишити без розгляду на підставі п.4 ст.36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (т.4 а.с.153-161).

Судовим розглядом встановлено, що згідно договору майнового найму (оренди) транспортного засобу від 29.11.2013 року та тимчасового реєстраційного талону від 30.11.2013 року, автобус Еталон А079.32, д.н.з. НОМЕР_1, знаходився в наймі (орендному користуванні) ТОВ «Укравтотранс плюс». На підставі ліцензії Серія АЕ №187570 від 10.12.2012 року ТОВ «Укравтотранс плюс» надає послуги з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами (к/п а.с.185, 188-190, 192).

Згідно наказу №219/ВК від 09.12.2011 року, ОСОБА_10 призначений на посаду водія автотранспортного засобу та закріплений за автобусом Еталон А079.32.

Відповідно до подорожнього листа від 02.06.2014 року, водієм автобусу «Еталон» А079.32, д.н.з. НОМЕР_1, в цей день був ОСОБА_10, тобто останній знаходився у трудових відносинах з ТОВ «Укравтотранс плюс» та керував транспортним засобом у зв'язку з виконанням трудових обов'язків (к/п а.с.191, 193).

На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність володільця транспортного засобу була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО», що підтверджується полісом АС/8863239, згідно умов якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю, становить 100 000 грн., а за шкоду, заподіяну майну, становить 50 000 грн., розмір франшизи - 510 грн., термін дії договору по 03.12.2014 року включно (т.2 а.с.19).

Згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 04.06.2014 року вх. №15678/21, ТОВ «Укравтотранс плюс» виконано обов'язок щодо повідомлення страховика - ПрАТ «СК «ВУСО»про настання страхового випадку (т.2 а.с.20).

Суд зазначає, що згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Виходячи із вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 року (далі - Закону України №1961-IV), обов'язок по відшкодуванню заподіяної майнової та моральної шкоди має нести ПрАТ «СК «ВУСО»лише в межах ліміту страхової відповідальності.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних обставин.

Внаслідок отриманих важких травм від дорожньо-транспортної пригоди донька потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, померла в КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» (к/п а.с.44-45).

Відповідно до ст.23 Закону №1961-IV, на користь потерпілої ОСОБА_4 із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягає відшкодуванню шкода, пов'язана із лікуванням в медичному закладі потерпілої ОСОБА_11, як витрати на придбання лікарських препаратів на загальну суму 23168,99 грн., що є документально підтвердженими. Розрахункові документи (чеки) видані аптеками за місцем розташування закладу охорони здоров'я, де проходила лікування ОСОБА_11 - свідчать про пов'язаність понесених витрат із лікуванням потерпілої (т.1 а.с.56-70).

Витрати на придбання лікарських засобів на суму 529,50 грн., як витрати на лікування ОСОБА_4 для відновлення її психоемоційного стану, не охоплюються страховим відшкодуванням згідно п.27.3 ст.27 Закону №1961-IV, у зв'язку з чим в цій частині цивільний позов задоволенню не підлягає.

Крім цього, потерпілою ОСОБА_4 заявлено до відшкодування витрати на поховання на суму 9105,00 грн., витрати на встановлення пам'ятника на суму 8000 грн., витрати на поминальні обіди 15.06.2014, 22.07.2014 року на суму 21209,45 грн.

Однак, згідно п.27.4 ст.27 Закону №1961-IV на користь потерпілої із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО»підлягає стягненню шкода, пов'язана із витратами на поховання та спорудження надгробного пам'ятника, у межах загального розміру такого відшкодування стосовно одного потерпілого у розмірі 14616 грн. (12 мінімальних заробітних плат х 1218 грн.), в іншій частині шкода страховиком не підлягає відшкодуванню.

Відповідно до п.27.3 ст.27 Закону №1961-IV, на користь потерпілої ОСОБА_4 із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягає стягненню моральна шкода, яка заподіяна смертю фізичної особи, у межах регламентної виплати у розмірі 14616 грн. (12 х 1218 грн.).

Щодо заявлених потерпілою ОСОБА_4 понесених витрат на проїзд до м. Харкова на суму 1901,02 грн., вказана сума не є шкодою, що підлягає відшкодуванню страховиком, а є процесуальними витратами, які підлягають стягненню на її користь в порядку ст.124 КПК України.

За висновком судово-психологічної експертизи №16 від 30.01.2015 року, ситуація, що досліджується за справою, є психотравмувальною для ОСОБА_4 та їй завдані страждання (моральна шкода). Можливий (орієнтовно-рекомендаційний) розмір грошової компенсації за завдані страждання становить 108 мінімальних заробітних плат, а саме: 108 МЗП х 1218 грн. = 131544 грн. (к/п а.с.129-138).

Разом із цим, в уточненій позовній заяві (в редакції від 02.07.2015 року) потерпіла ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 моральну (немайнову) шкоду на суму 131544 грн., позовні вимоги до ТОВ «Укравтотранс плюс» просить залишити без розгляду.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Положення ст.1187 ЦК України є спеціальними по відношенню до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, у зв'язку з чим перевага у застосуванні має надаватися спеціальній нормі.

Згідно постанови Верховного Суду України від 06.11.2013 року у справі №6-108цс13, шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Таким чином, оскільки потерпілою ОСОБА_4 пред'явлено позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди не до володільця транспортного засобу, а до особи, яка керувала транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових обов'язків, тобто до неналежного відповідача, у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити, з роз'ясненням права потерпілої звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних обставин.

На користь потерпілого ОСОБА_3 із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягають відшкодуванню витрати на лікування на суму 49573,86 грн., які є підтвердженими документально та відповідають призначенням лікарів КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» (т.3 а.с.19-53).

На підставі ст.26-1 Закону №1961-IV на користь потерпілого ОСОБА_3 із ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» підлягає стягненню моральна шкода, заподіяна потерпілому, у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

За умовами страхування відповідальності та згідно п.9.3 ст.9 Закону №1961-IV, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого, у зв'язку з чим моральна шкода, заподіяна потерпілому ОСОБА_3, складає 5000 грн.

Також, потерпілий ОСОБА_3 ніс моральні переживання у зв'язку з ушкодженням його здоров'я, оскільки внаслідок ДТП ним були отримані тяжкі тілесні ушкодження, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, судом оцінюється спричинена потерпілому моральна шкода у розмірі 100 000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних обставин.

Згідно статті 28 Закону №1961-IV, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана: 1) з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником мотоциклу Yamaha XVS 1100, д.н.з. НОМЕР_2, є ОСОБА_7

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №3147 від 24.03.2015 року, матеріальна шкода, завдана власнику мотоциклу Yamaha XVS 1100, д.н.з. НОМЕР_2, при ДТП 02.06.2014 року складає 54203,39 грн. (т.2 а.с.225-228).

Таким чином, позовні вимоги цивільного позивача ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням належного йому транспортного засобу, підлягають задоволенню на суму 54203,39 грн., а саме: з ПрАТ «СК «ВУСО» підлягає відшкодуванню шкода у розмірі 49490 грн. (50000,00 грн. - 510,00 грн. (розмір франшизи), а з ТОВ «Укравтотранс плюс» матеріальна шкода у розмірі 4713,39 грн.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження №3147 від 24.03.2015 року, оплата послуг банку та витрати на виклик учасників на загальну суму 1147,42 грн. не є матеріальною шкодою, а є процесуальними витратами, які підлягають стягненню на його користь в порядку ст.124 КПК України.

ОСОБА_7 як власник транспортного засобу, ніс моральні переживання за шкоду, завдану належному йому майну, а також моральні переживання за шкоду, яка була завдана здоров'ю його сина ОСОБА_3, який тривалий час у комі та важкому стані знаходився у лікарні швидкої невідкладної допомоги, в подальшому потребує додаткового лікування. У зв'язку з цим, враховуючи характер та обсяг фізичних, душевних та психічних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи пенсійний вік ОСОБА_7 та той факт, що потерпілий є його єдиним сином, тому судом оцінюється спричинена ОСОБА_7 моральна шкода у розмірі30 000 грн.

Таким чином, цивільні позови потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а також цивільного позивача ОСОБА_7 підлягають частковому задоволенню.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Враховуючи викладене, з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які підтверджені документально, а саме: 1) на користь потерпілої ОСОБА_4 витрати, які пов'язані із її прибуттям до м. Харкова під час досудового розслідування та судового розгляду на суму 1901,02 грн. (к/п т.1 а.с.82, т.2 а.с.89-92); 2) на користь потерпілого ОСОБА_3 витрати на правову допомогу на суму 6000 грн. (т.3 а.с.69-70); 3) на користь ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи на суму 1147,42 грн. (т.1 а.с.122).

Речових доказів по кримінальному провадженню не має.

Враховуючи той факт, що обвинуваченому ОСОБА_10призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, відповідно до п.2 ч.4 ст.374 КПК України суд вважає за необхідне до набранням вироком законної сили обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27», з метою необхідності виконання остаточного рішення суду, для запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду та від відбування покарання, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392 - 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань №27», взявши його під варту негайно в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.01.2017 року.

Цивільний позов ОСОБА_4 до ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) на користь потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого у розмірі 23168,99 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят вісім гривень 99 коп.), шкоду, пов'язану з витратами на поховання у розмірі 14616 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 коп.) та моральну шкоду у розмірі 14616 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістнадцять гривень 00 коп.).

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 до ТОВ «Укратотранс плюс» - залишити без розгляду.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити, роз'яснивши їй право повторного звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) витрати на лікування у розмірі 49573,86 грн. (сорок дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три гривні 86 коп.), моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. (п'ять тисяч гривень).

Стягнути на користь потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, з ТОВ «Укравтотранс плюс» (код ЄДРПОУ 37875689, юридична адреса: м. Харків, вул. Мельникова, 23) моральну шкоду у розмірі 100000 грн. (сто тисяч гривень).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, з ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052, юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31) шкоду, заподіяну майну потерпілого, у розмірі 49490 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносно гривень 00 коп.).

Стягнути на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, з ТОВ «Укравтотранс плюс» (код ЄДРПОУ 37875689, юридична адреса: м. Харків, вул. Мельникова, 23) матеріальну шкоду у розмірі 4713,39 грн. (чотири тисячі сімсот тринадцять гривень 39 коп.) та моральну шкоду у розмірі 30000 грн. (тридцять тисяч гривень).

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 (і.п.н.НОМЕР_4) на користь держави процесуальні витрати за проведені судові експертизи на суму 12215,00 грн. (дванадцять тисяч двісті п'ятнадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 (і.п.н.НОМЕР_4) процесуальні витрати по кримінальному провадженню: 1) на користь потерпілої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, у розмірі 1901,02 грн. (одна тисяча дев'ятсот одна гривня 02 коп.); 2) на користь потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 6000 грн. (шість тисяч гривень); 3) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_9, у розмірі 1147,42 грн. (одна тисяча сто сорок сім гривень 42 коп.).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило