Ухвала суду № 64230999, 24.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

24 січня 2017 р.Справа № 876/10613/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Богаченко С.І., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі 807/1013/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області , Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень.

Не погодившись із вказаною постановою суду, Головне управління Національної поліції у Закарпатській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із тим, що до неї не додано документа про сплату судового збору, та надано апелянту десятиденний строк для усунення вказаного недоліку.

У наданий судом строк апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на відсутність коштів, передбачених бюджетом, на сплату судового збору. До вказаного клопотання долучено довідку відповідача, в якій зазначено, що станом на 05 січня 2017 року кошти за КЕКВ 2800 "Інші видатки" в частині сплати судового збору на рахунках установи відсутні.

Необхідно зазначити, що згідно з статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, відсутність у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення такої сплати.

Апелянтом не надано суду належних доказів в підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі та що така можливість виникне у нього в майбутньому, до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом обставини не дають підстав для висновку про неможливість своєчасної сплати ним судового збору за подання апеляційної скарги та про виникнення такої можливості в майбутньому, до ухвалення судового рішення, а відтак, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього ж Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України позовна заява повертається, якщо не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту.

Керуючись статтями 160, 165, 108, 187, 212, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у Закарпатській області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2016 року по справі № 807/1013/16 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Закарпатській області, Атестаційної комісії №4 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень повернути апелянту, роз`яснивши, що останній не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Богаченко С.І.