Ухвала суду № 64230996, 17.01.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 року № 876/9491/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судових засідань: Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

08.11.2016 ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Закарпатській області, у якому просила визнати накази виконувача обов'язків начальника Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області ОСОБА_3 від 23.02.2012 № 1 "Про введення в дію затверджених тимчасової структури та тимчасового штатного розпису РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області та від 23.02.2012 за № 2 "Про скорочення штатної чисельності РУ Департаменту САТ ДПС України в Закарпатській області" і від 07.05.2012 № 13-0 "Про звільнення ОСОБА_2" незаконними, протиправними, а тому недійсними або нечинними та скасувати вищевказані накази, поновити ОСОБА_2 на роботі в Головному управлінні ДФС у Закарпатській області, стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області на користь ОСОБА_2 середньомісячну заробітну плату за весь час її вимушеного прогулу від 07.05.2012 по день фактичного поновлення позивача на роботі, стягнути з Головного управління ДФС у Закарпатській області завдану ОСОБА_2 моральну шкоду.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Закарпатській області в частині вимог про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди повернуто позивачеві на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись із цією ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржена ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що ухвалою судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.10.2016 № 876/6822/16 у справі № 807/888/16 повернуто позовну заяву ОСОБА_2 на ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19.08.2016 про залишення позовної заяви без руху у вищевказаній справі через неспроможність сплатити судовий збір, у зв'язку з скрутним майновим станом, та повернення якої у такому випадку надало законне позивачу право на повторне подання апеляційної скарги.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про його дату, час та місце, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення повісток.

16.01.2017 о 10:30 год від ОСОБА_2 до суду надійшла телефонограма, у якій вона просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з призначенням до розгляду у Закарпатському окружному адміністративному суді на 17.01.2017 о 11:40 год справи № 2а-0770/1377/012, у Львівському окружному адміністративному суді на 17.01.2017 о 10:30 справи № 2а-2651/09. Однак, судом апеляційної інстанції в задоволенні цього клопотання відмовлено, оскільки воно не підтверджене жодними доказами. Крім того, виходячи з положень ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Обов'язковою участь позивача у судовому засіданні не визнавалася, а відкладення справи, призведе до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду, коли таку може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та наданих письмових пояснень позивача викладених у позовній заяві та апеляційній скарзі.

У відповідності до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття сторін не перешкоджає апеляційному розгляду справи і такий проведено у їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити повністю.

Суддя першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року (справа № 807/888/16, головуюча - суддя Скраль Т.В.) позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання наказів недійсними їх скасування, стягнення моральної шкоди - залишено без руху, ухвала оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку, згідно ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року ухвала судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили та ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачеві (згідно даних системи діловодства Закарпатського окружного адміністративного суду, станом на 10 листопада 2016 року ухвала судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року у справі № 807/888/16 про повернення позовної заяви законної сили не набрала, відтак, в провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду, станом на 10 листопада 2016 року, наявні аналогічні спори між тими самими сторонами (ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Закарпатській області), з того ж предмету (визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди) та тих же підстав (оскільки, як зазначалось вище, обидві позовні заяви є абсолютно тотожними).

З такими висновками судді першої інстанції не погоджується суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Статтею 107 КАС України регламентується порядок відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

У відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, виходячи з аналізу вищезазначених норм, можна зробити висновок, що підставою для повернення позовної заяви є наявність у суді адміністративної справи про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання наказів недійсними їх скасування, стягнення моральної шкоди - залишено без руху.

Вищевказана ухвала оскаржена ОСОБА_2 в апеляційному порядку та згідно ухвали судді Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року (№ 876/6822/16) повернена апелянту у зв'язку з несплатою судового збору, отже, така відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України набрала законної сили.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ГУ ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування наказів, стягнення моральної шкоди - повернуто позивачеві.

Згідно даних веб-порталу Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що ця ухвала набрала законної сили 09.11.2016.

Повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України.

Вказані обставини не досліджені суддею першої інстанції при ухваленні судового рішення про повернення позовної заяви.

За таких обставин у судді першої інстанції не було правових підстав для повернення позовної заяви позивача згідно п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України, оскільки наявність в провадженні суду інших аналогічних позовів матеріалами справи не підтверджується.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 та п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали, яка перешкоджає розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду.

Враховуючи те, що суддею першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, що призвело до безпідставного повернення позовної заяви, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року про повернення позовної заяви у справі № 807/1631/16 - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 23.01.2017.