Ухвала суду № 64230923, 23.01.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8137/15-ц

Провадження № 2/639/48/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа :Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.08.2016 року призначено у вищевказаній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У звязку з закінченням повноважень судді Шиянової Л.О., у провадження якої знаходилась вказана справа, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Дана цивільна справа № 639/8137/15-ц відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року передана до провадження судді Гаврилюк С.М.

28.11.2016 року на адресу суду з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_3 надійшов висновок судової автотоварознавчої експертизи № 9397 від 31.10.2016 року.

Ухвалою суду від 30.11.2016 року вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлено , призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2016 року о 14-30 годин.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач , що підтверджується матеріалами справи ( а.с. 155 том 2) , у судове засідання14.12.2016 року не з'явився, в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, тобто не з'явився без поважних причин. Його представником ОСОБА_4 , що діє на підставі довіреності від 29.03.2016 року, подано 13.12.2016 року заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому процесі в Комінтернівському районному суді м. Харкова (а.с. 160-161).

Представник позивача ОСОБА_4 своєчасно отримавши судову повістку, а саме 10.01.2017 року, про виклик його у судове засідання, яке призначене на 23.01.2017 року 14-00 годин, повторно у судове засідання не з'явився, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки ( а.с. 190).В порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив.Отже,представник позивача не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі. Отже, позивач ОСОБА_1 відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про розгляд справи, призначеної на23.01.2017 року, який про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, позивач, не повідомивши суд про причини своєї особистої неявки у судове засідання 14 грудня 2016 року та повторно 23 січня 2017 року , не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Представником відповідача комунального підприємства «Жилкомсервіс», заявлено клопотання про залишення позову без розгляду через повторну неявку позивача у судове засідання, яке підтримали представники відповідачів ОСОБА_2 комунального підприємства «Харківзеленбуд» та Харківської міської ради.

Суд, вислухавши представників відповідачів, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.

Відповідно ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст якихне допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року викладено позицію, відповідно до якої "обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою".

Таким чином, у вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

У звязку з наведеним, залишення позову без розгляду, як це передбачено законом, а саме п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

З огляду на вище викладене суд приходить до висновку про наявність правових підстав щодо залишення вказаного позову без розгляду , оскільки позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не зявився в судове засідання , від нього також не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд розяснює позивачеві, що відповідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, суд зазначає, що третьою особою ОСОБА_5, яка не брала участі у даній справі, 15.12.2016 року через канцелярію суду подано позовну заяву третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа :Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 68 185,25 грн. та сплаченого судового збору у сумі 682,00 грн. .

Відповідно до ст. 34 ЦПК України , треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 34 ЦПК України, щодо прийняття до розгляду позовної заяви третьої особи ОСОБА_5 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа :Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 68 185,25 грн. та сплаченого судового збору у сумі 682,00 грн. .

На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ч.3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи ОСОБА_5 , що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа :Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 68 185,25 грн. та сплаченого судового збору у сумі 682,00 грн.

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс», ОСОБА_2 комунального підприємства «Харківзеленбуд», Харківської міської ради, Виконавчого комітету Харківської міської ради, третя особа :Управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує , може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк