Ухвала суду № 64230915, 24.01.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/924/17>

Провадження № 1-кс/638/302/17>

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

прокурора Кіншакової Н.В..,

слідчого Буйницького О.В.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12016220480005320 від 25.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, джемшіт, громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 27, дітей на утриманні не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивоване тим, що 24.10.2016 приблизно о 14 год. 40 хв. ОСОБА_2, маючи спільний умисел на відкрите викрадення чужого майна поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із Артиковим ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та невстановленим чоловіком туркменської національності, рухаючись по території скверу, поблизу будівлі №16 по вул. Університетській у м. Харкові, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Упевнившись у тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, продовжуючи реалізовувати заздалегідь обдуманий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, розуміючи протиправність та суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, ззаду нанесли удари в голову ОСОБА_9, після чого останній втратив орієнтацію та впав на землю.

Продовжуючи наносити удари потерпілому ОСОБА_6 разом із Артиковим ОСОБА_8 та невстановленим чоловіком відкрито, користуючись безпорадним станом потерпілого, зняли з його плеча сумку виготовлену із тканини чорного кольору, у якій знаходився мобільний телефон «Samsung Galaxy S-6 Edgе», вартістю 18 000 гривень, у корпусі золотистого кольору, ІМЕІ-359521064047169, та мобільний телефон «Samsung Galaxy Express», у корпусі білого кольору, вартістю 4 000 гривень, який знаходився у заводській пакувальній коробці, читацьким квитком з перепусткою до спортивного залу із фотокартками потерпілого. Також в сумці знаходились особисті грошові кошти потерпілого у розмірі 11 000 гривень, купюрами по 500 гривень, та 1000 доларів США, купюрами по 100 доларів, а також довідки ВНЗ із його фотокарткою скріпленою печаткою.

Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та невстановлена досудовим розслідуванням особа покинули місце вчинення злочину.

Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого.

21.01.2017 ОСОБА_2 ОСОБА_6., повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6, вину у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, не визнав.

Однак, винність підозрюваного в інкримінованому йому злочині доводитися протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_10, протоколами проведення обшуку, висновком судово медичної експертизи № 1189-2016 від 28.10.2016 року.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, джемшіт, громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, офіційно не працюючий, раніше не судимий, котрий мешкає за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська 27, дітей на утриманні не має.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 ОСОБА_6, покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення - злочин.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

Орган досудового слідства вважає, що такими ризиками є те, що ОСОБА_6., матиме можливість виїхати за межі України, та в подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки постійного місця проживання не має, неодружений, може перешкоджати встановленню істини по справі, перебуваючи на воліможе продовжувати свою злочинну діяльність та буде намагатись приховати речові докази. Крім того, ОСОБА_6., постійного джерела доходів не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечувала, посилалась на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку свого захисника.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з кримінального провадження № 12016220480005320 від 25.10.2016 року, фактичними даними, які містяться в протоколі допиту потерпілого від 25.10.2016 року, протоколі предявлення особи до впізнання за фотознімками від 31.10.2016 року, протоколі допиту свідка від 25.10.2016 року, протоколі обшуку від 21.01.2017 року, протоколі допиту потерпілого від 21.01.2017 року.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, у зв'язку з чим, є достатні дані вважати, що він, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може сховатися від слідства і суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України - в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 112000,00 грн. (1600,00 грн. х 70).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання слідчого Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_5, по кримінальному провадженню № 12016220480005320 від 25.10.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі на шістдесят днів до 12 год. 00 хв. 24 березня 2017 року.

Визначити суму застави у розмірі семидесяти мінімумів для працездатних осіб в сумі 112000,00 грн. (1600,00 грн. х 70), які необхідно внести на рахунок: одержувач ТУ ДСАУ у Харківській області; код ЕДРПОУ: 26281249, банк одержувач: ДКС України в Харківській області; МФО: 820172, рахунок: 37318098006674 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 Іскандераз-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 Іскандера наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав _____ 2017 р. __год._хв.__ ОСОБА_6