Рішення № 64230675, 17.11.2016, Валківський районний суд Харківської області

Справа №: 615/852/16-ц

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2016 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним договору та зобовязання повернути безпідставно сплачені кошти,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року рішенням Валківського районного суду Харківської області в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання частково недійсним кредитного договору №00540/0008ХSGF, про відкриття банківського рахунку від 30.09.2013 року, в частині внесення плати у вигляді комісії за кредитне обслуговування рахунку, а також зобов'язання ПАТ «Платинум Банк» повернути позивачу кошти за щомісячну комісію за кредитне обслуговування за період з жовтня 2013 року по грудень 2015 року в сумі 8 756 грн. 00 коп. відмовлено повністю.

20 жовтня 2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду від 29 вересня 2016 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 26 жовтня 2016 року, цивільну справу повернуто до Валківського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 220 ЦПК України.

Згідно змісту вищезазначеної ухвали, в оскаржуваному рішенні судом першої не вирішене питання про судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча про дату, час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення були належним чином повідомленні.

Їх неявка не перешкоджає розгляду вищезазначеного питання, у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на положення ст. ст. 11 та 18 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме, що до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення Закону про несправедливі умови, згідно з якими передбачаються зміни в будь-яких витратах за договором, крім відсоткової ставки.

Крім того, позивач вимагає визнати несправедливими умови договору в частині «фінансового інструменту», який передбачає сплату коштів за обслуговування кредиту.

Таким чином, вимоги позивача стосуються Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За таких підстав, суд вважає, що при поданні такого позову, необхідності сплати судового збору немає, а тому клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору задоволено, однак в рішенні від 29.09.2016 року не зазначено.

Крім того, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 28 липня 2016 року, в попередньому судовому засіданні задоволено клопотання представника позивача про витребування у відповідача, оригіналів документів, де міститься особистий підпис ОСОБА_1 про ознайомлення її із умовами кредитного договору від 30.09.2013 року.

Під час заявлення клопотання, сторона позивача не долучила до матеріалів справи, квитанцію про сплату судового збору, тим самим судом фактично було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення, у відповідності до ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів, окрім інших є витребування доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Розмір судового збору, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів становить 275 грн. 60 коп., а тому саме така сума підлягає стягненню із позивача на користь держави.

Враховуючи, що під час ухвалення рішення, не були вирішені питання про судові витрати, суд вважає за необхідне, ухвалити додаткове рішення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви до Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання частково недійсним договору та зобовязання повернути безпідставно сплачені кошти.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. за подання клопотання про забезпечення доказів.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2