Ухвала суду № 64230543, 24.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 703/2689/16-а

Суддя доповідач Мамчур Я.С

У Х В А Л А

24 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мамчур Я.С., перевіривши апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного УПФУ на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного УПФУ про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року - позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали, з огляду на те, що апелянтом не сплачено судовий збір.

23 січня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про усунення недоліків, що по суті є клопотанням про звільнення від сплати судового збору. В даному клопотанні відповідач зазначає, що законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» № 1774-VIII від 06 грудня 2016 року внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», а саме ч.1 статті 5 доповнено пунктами 18-20, зокрема, звільнено від сплати судового збору Пенсійний фонд та його органи. А отже, на момент вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги апелянта, органи Пенсійного фонду України звільнені від сплати судового збору.

Суд з даним твердженням не погоджується та зазначає, що вказаний закон набрав чинності з 01 січня 2017 року, а скарга на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року подана апелянтом 22 грудня 2016 року, що підтверджується відтиском штампу на поштовому конверті (а.с. 74).

Таким чином, на момент вирішення судом питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління діяв Закон України «Про судовий збір» в попередній редакції, згідно якої відповідач мав сплачувати судовий збір на загальних підставах.

Тобто, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень статті 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Отже, до вказаного в судовому рішенні строку апелянт недоліків своєї апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України - до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 статті 189 КАС України - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 108, 189, 206, 212, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Смілянського об'єднаного УПФУ на постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Смілянського об'єднаного УПФУ про зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України

Суддя Мамчур Я.С