Ухвала суду № 64230525, 18.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16326/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

Межевича М.В.

суддів: Земляної Г.В.

за участю секретаря Грисюк Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплектсервіс-2017" (далі - ТОВ "Комплектсервіс-2017") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ у Солом'янському районі) про визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість з додатками з червень 2015 року; зобов'язання прийняти таку декларацію з додатками датою її подання засобами електронного зв'язку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року позов задоволено. Визнано протиправними дії ДПІ у Солом'янському районі, що полягають у відмові в прийнятті у ТОВ «Комплектсервіс-2017» податкової декларації з податку на додану вартість з додатками за червень 2015 року. Вважати податкову декларацію з податку на додану вартість з додатками за червень 2015 року такою, що подана ТОВ «Комплектсервіс-2017» (код ЄДРПОУ 38578491) в день її фактичного отримання ДПІ у Солом'янському районі - 16.07.2015 р.

На вказану постанову ДПІ у Солом'янському районі подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 11.03.2015 р. між TOB «Комплектсервіс-2017» та ДПІ у Солом'янському районі укладено договір №110320151 про визнання електронних документів, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

TOB «Комплектсервіс-2017» 16.07.2015 р. засобами електронного зв'язку подано до ДПІ у Солом'янському районі звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року та звітні розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за червень 2015 року, які було доставлено до ДФС України 16.07.2015 р., про що свідчить квитанція №2 від 16.07.2015 р.

Листом ДПІ у Солом'янському районі від 23.07.2015 р. №19142/10/26-58-15-01-13, який направлено поштовим зв'язком лише 31.07.2015 р., позивача повідомлено про те, що декларація з ПДВ з додатками за червень 2015 року №914705597 від 16.07.2015 р. подана з порушенням вимог п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, тому така декларація не може бути прийнята у зв'язку з чим позивачу запропоновано подати нову звітність.

Відповідно до п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно п. 49.9 ст. 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

Відповідно до п. 49.10 ст. 49 Податкового кодексу України відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

Підпунктом 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України (в чинній редакції на час виникнення спірних правовідносин), визначено перелік обов'язкових реквізитів які повинна містити податкова декларація.

Однак, колегія суддів зазначає, що у листі відповідача від 23.07.2015 р. №19142/10/26-58-15-01-13 міститься лише загальне посилання на п. 48.3 ст. 48 Кодексу, без зазначення та обґрунтування того, у чому саме полягає порушення. Тому висновок суду першої інстанції щодо невідповідності такої відмови вимогам п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України є вірним.

Посилання податкового органу в апеляційній скарзі на те, що декларація була подана із зазначенням найменування неіснуючого податкового органу, що є порушенням п. 48.3 ст. 48 Кодексу, - є необґрунтованими, оскільки такі обставини не зазначалися в листі від 23.07.2015 р. №19142/10/26-58-15-01-13, а отже не і були підставою для відмови.

При цьому, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що як вбачається з копії декларації позивача за червень 2015 року, найменування контролюючого органу, до якого подавалася звітність було зазначено: "ДПІ у Солом'янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві". Відповідачем не обґрунтовано в чому саме позивачем допущено помилку.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідачем в порушення приписів п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України не було надано позивачу обґрунтовану відмову у встановлений строк. Лист від 23.07.2015 р. було направлено позивачу рекомендованим листом лише 31.07.2016 р., про що свідчить штамп поштового відділення на конверті, а вручено 03.08.2015 р.

Отже, відмова ДПІ у Солом'янському районі у прийнятті декларації від 23.07.2015 р. №19142/10/26-58-15-01-13 є неправомірною.

Згідно п. 49.13 ст. 49 Податкового кодексу України у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, обґрунтовано вийшов за межі позовних вимог та визначив, що податкова декларація вважається поданою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, які впливають на правильність вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі необхідно залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Межевич М.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 23.01.2017 року

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Земляна Г.В.

Межевич М.В.