Ухвала суду № 64230460, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/538/16

Суддя доповідач Губська О.А.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Александрія” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року залишено без руху у зв’язку із пропуском апелянтом десятиденного строку подання апеляційної скарги, при цьому суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу пропущеного строку, а також у зв’язку із ненаданням документа про сплату судового збору. Скаржникові установлено тридцятиденний строк для усунення недоліків його скарги.

Копію ухвали від 30 листопада 2016 року апелянт отримав 05 грудня 2016 року (т. 12 а.с. 124).

На виконання вимог зазначеної ухвали відповідачем 30 грудня 2016 року подано клопотання, у якому контролюючий орган просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, а також продовжити йому строк усунення недоліків у частині сплати судового збору. Обґрунтовуючи власні доводи скаржник посилається на те, що станом на день звернення з апеляційною скаргою у відповідача були відсутні кошти на рахунку для сплати судового збору, проте наразі такі кошти наявні.

На думку суду, наведені скаржником причини пропуску строку подання апеляційної скарги не можуть бути визнані поважними.

Так, в ухвалі від 30 листопада 2016 року судом установлено, що копію оскаржуваної постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року скаржник отримав 14 квітня 2016 року.

Вперше апеляційну скаргу подано 22 квітня 2016 року, проте ухвалами судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року та від 1 червня 2016 року зазначену скаргу залишено без руху та повернуто особі, яка її подала у зв’язку із не усуненням недоліків цієї скарги.

Копію ухвали від 1 червня 2016 року про повернення апеляційної скарги направлено на адресу скаржника 6 червня 2016 року (т. 12 а.с. 102 зворот).

Другу апеляційну скаргу було подано лише 19 жовтня 2016 року, тобто більше ніж через чотири місяці з моменту повернення попередньої апеляційної скарги.

Враховуючи те, що у даному випадку причина пропуску строку подання апеляційної скарги обумовлена бездіяльністю самого скаржника, то підстави для визнання таких причин поважними відсутні.

Крім того, судом враховано, що із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” (далі - Закон № 484-VIII) податкові органи позбавлено пільг щодо сплати судового збору. Пунктом 2 Прикінцевих положень Закону № 484-VIII Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Тому сама по собі відсутність коштів на рахунках відповідача у зв'язку зі змінами в законодавстві України не може бути достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Таку позицію підтримано Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 27.07.2016 (справа К/800/11893/16), від 14.03.2016 (справа К/800/2642/16).

За наведених правових норм та обставин, вважаю необхідним визнати неповажними причини пропуску апелянтом строку оскарження судового рішення та відмовити у задоволенні його клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, у частині сплати судового збору, недоліки апеляційної скарги відповідачем також не усунуто, хоча у апеляційній скарзі, поданій 19 жовтня 2016 року (т. 12 а.с. 169), а також у клопотанні від 30 грудня 2016 року (т. 12 а.с. 125-126) відповідач зазначає про можливість його сплати.

Керуючись статтями 186, 189, 212 КАС України, суддя

У Х В А Л И В

Визнати неповажними причини пропуску строку подання Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року.

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення – відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Александрія” до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. ст. 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Губська