Ухвала суду № 64230456, 23.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/24931/15 Суддя доповідач Межевич М.В.

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку апеляційного оскарження та встановлено строк на усунення недоліків з моменту отримання судового рішення.

Вказану ухвалу отримано апелянтом 03.01.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали, апелянт надіслав до суду клопотання в якому просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку з відсутністю належного бюджетного фінансування.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, апеляційний суд вже наголошував на тому, що обмежене фінансування суб’єктів владних повноважень не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

У своєму клопотанні апелянт також просить поновити строк звернення до апеляційного суду, обґрунтовуючи це тими ж підставами, які суд вже розглядав в ухвалі від 28 грудня 2016 року. Так, слід повторно наголосити на тому, що неможливість сплатити судовий у встановлений строк та дотримання строку апеляційного оскарження при першому зверненні до апеляційного суду не є поважною причиною для порушення цього строку при повторному поданні апеляційної скарги. Ця позиція відповідає позиції Європейського суду з прав людини, висловленій у рішенні від 03 квітня 2008 року по справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Крім того, з огляду на те, що питання відстрочення скаржнику сплати судового збору та поновлення строку звернення до апеляційного суду з цих же підстав вже вирішувалось ухвалою від 28 грудня 2016 року, то повторно подані клопотання не заслуговують на увагу. Аналогічну позицію висловив і Верховний Суд України в ухвалі від 30.03.2016 (№ 826/6756/15).

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС слід відмовити, оскільки підстави поновлення строку, вказані у клопотанні скаржника визнані неповажними, а апеляційну скаргу відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС необхідно повернути, оскільки апелянтом не було усунуто її недоліків.

Керуючись ст. 108, 189, 254 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Індустрія Олив» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя М.В. Межевич