Ухвала суду № 64230346, 19.01.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/4285/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Маслюк Н. В. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2017 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

за участю секретаря Видмеденко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2016 апеляційну скаргу Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року повернуто апелянту.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області подано апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

В судове засідання з'явився позивач, підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник позивача, відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, письмові заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду - залишенню без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

При винесенні спірного рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що текст рішення є чітким та зрозумілим, постанова не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що підставою звернення до суду з заявою про роз'яснення рішення стало до відділу надійшла заява ОСОБА_2, оскільки ні в постанові суду від 26.05.2016 року, ні в виконавчому листі від 25.08.2016 року відсутні детальні посилання на п.2 Постанови КМУ №865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ №688 від 26.05.2004 року, а в позовній заяві просила врахувати в повному обсязі розмір надбавок та премій, включених на момент перерахунку пенсії у березні 2008 року та скоригувати їх на рівень зростання посадового окладу, що передбачено п. 2 Постановою КМУ №865 від 31.05.2000 року з доповненнями, встановленими постановою КМУ №688 від 26.05.2004 року та Порядком коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», виходячи з розміру 81% визначеної для перерахунку заробітної плати - 4 209,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення.

Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року, в частині яку просить роз'яснити заявник, по суті є чіткою за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

Механізм, визначений ст.170 КАС України, не може використовуватися у випадку, якщо особі, яка бере участь у справі, не зрозуміло, наприклад, мотивації судового рішення.

В постанові чітко зазначено, які дії необхідно вчинити відповідачу, а процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.

В свою чергу заявник фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є неможливим.

Як вірно вказано судом першої інстанції, питання невиконання постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.05.2016 року чи не врахування її при послідуючих перерахунках пенсії є підставою для оскарження дій відповідача та вирішення вказаного питання при розгляді адміністративної справи, а не у порядку роз'яснення постанови суду.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання не допущено.

Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки остання не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 8, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівського об'єднаного управління пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.11.2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А. Г. Степанюк

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2017.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.