Ухвала суду № 64230231, 24.01.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 січня 2017 р.справа № 805/4346/16-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/4346/16-а (головуючий І інстанції Кошкош О.О.) за позовом Колективного підприємства «Фірма «Азовбудматеріали» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Товариства з обмеженою відповідальністю « МЕДПРОМ» про визнання протиправним та скасування: податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2016 року на суму 119 863,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 29 965,75 грн. та податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.08.2016 року на суму 112 375,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4346/16-а разом з апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлені вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 09.08.2016 року про збільшення податкового зобовязання з податку на додану вартість на суму 119 863,00 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 29 965,75 грн. та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 09.08.2016 року про збільшення податкового зобовязання з податку на прибуток на суму 112 375,00 грн. (т.1, а.с. 3-8).

Таким чином, апелянт, звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою останній повинен був сплачувати судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції чинній на час звернення позивача з адміністративним позовом) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 гривень.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, оскільки за подання позової заяви до суду першої інстанції сплаті підлягала сума судового збору у розмірі 3933,06 грн. за вимогою майнового характеру, то апелянт, в даному випадку повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 4326 грн. 37 коп. (262 203 грн. 75 коп. *1,5 ц.п. *110%).

З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору посилаючись на те, що Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, Рекомендацією щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № К(81)7, яка прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року та практикою Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеження права доступу до суду та зазначає, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступ до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету (т.1, а.с. 249-250).

З приводу зазначеного суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, слід зазначити, що умовою зменшення розміру, звільнення від сплати, відстрочення чи розстрочення сплати судових витрат є майновий стан сторони, а також інші поважні причини неможливості сплатити судові витрати. Зазначені обставини повинні підтверджуватися належними та допустимими доказами, однак, такі докази в матеріалах справи відсутні. Апелянтом не надано жодних доказів про звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань Маріупольської обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області для оплати судового збору, доказів відмови в виділенні грошових коштів на відповідні видатки.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в 4326 грн. 37 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, адміністративна справа № 805/4346/16-а, код ЄДРПОУ 34511611.

Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Маріупольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 грудня 2016 року у справі № 805/4346/16-а - залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 805/4346/16-а.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги десять днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя Ястребова Л. В.