Рішення № 64229785, 20.01.2017, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3860/16-ц

Провадження № 2/401/264/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій. Свій позов мотивує тим, що 16 липня 2014 року між ОСОБА_1 та ФОП «ОСОБА_2О.» (ІПН:НОМЕР_1) було укладено договір №1088 на поставку будівельних матеріалів, а саме метало пластикових вікон. Відповідач повинен був сплатити за отриманий товар 19982 грн. 99 копійок: 2000 грн. мав сплатити до моменту отримання товару, 17982,99 грн. на умовах відтермінування платежу.

Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а відповідач особисто погоди та уклав відповідні правочини з ТОВ «Сучасний Факторинг», Код ЄДРПОУ:35310044 за яким позивач сплатив ФОП борг за відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення відповідачем умов погашення штрафних санкцій за основним договором.

Відповідно до Генерального договору, позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 17982,99 грн.

Відповідач згідно договору суму боргу, а саме 17982,99 коп., ФОП переуступив, а відповідач особисто погодив таку переуступку позивачу при укладенні додаткової угоди.

Згідно додаткової угоди позивач надав відповідачу можливість сплатити суму боргу 17982,99 грн., 6-ма окремими платежами по 2997,17 грн. в період з 16.08.2014 по 16.01.2015 р. включно.

Відповідач, порушуючи визначений графік оплат здійснив лише три платежі, а саме:

-19.08.2014 року -3000,00 грн.;

-19.09.2014 року -3000,00 грн.;

-20.10.2014 року -3000,00 грн.;

Залишок основного боргу, який на дату подання позовної заяви не сплачено відповідачем, становить:

-борг в сумі 8982,99 грн.;

-штраф в сумі 1200,00 грн;

-Індексація несплачених грошових коштів (збитків від інфляції) в сумі 3266,21 грн.;

-3% річних в сумі 538,97 грн.;

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.5ст.74 ЦПК Українивважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд, на підставі ст.ст.169,224-226 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів в заочному порядку за згодою представника позивача.

Згідно ч.1ст.224 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки представник позивача проти цього не заперечує.

Згідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих суду доказів з постановленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

При укладанні Договору, сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згiдно цiєї статті, договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, позивач виконав обовязки за правочином, а відповідач допустив порушення при виконанні останніх.

Дослідивши розрахунок боргу та перевіривши на відповідність до умов договору і встановлених фактів (надання коштів відповідачу та не здійснення останнім відповідних платежів), суд встановив, що позовні вимоги є обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Судові витрати у справі складаються з судового збору у сумі 1380 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526,527 530, 553, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 57-61, 64, 88, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» борг в сумі 8982,99 грн., штраф в сумі 1200,00 грн., збитки від інфляції в сумі 3266,21 грн., 3% річних в сумі 538,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» судовий збір в розмірі 1380 грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області протягом 10 - ти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.01.17