Ухвала суду № 64229394, 24.01.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/18628/2012

Провадження № 88-ц/779/1/2017

Категорія 1

Головуючий у 1 інстанції

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретар Петрів Д.Б.,

з участю: відповідача ОСОБА_2,

третьої особи Кучак Н.В.,

представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третьої особи Кучак Наталії Василівни про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсними, визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 його частини, витребування майна з чужого володіння та усунення перешкод в його користуванні за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_5 Визнано недійсними укладені 07.09.2009 між ОСОБА_6 і ОСОБА_2 договори купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться в м. Івано-Франківську по вул. Микитинецькій, 9. Визнано вказане майно спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22 вересня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2015 року, заяву представника позивача ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року залишено без задоволення.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 грудня 2016 року заяви ОСОБА_5 і його представника ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року залишено без задоволення.

26.12.2016 ОСОБА_5 звернувся із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, посилаючись на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи. Зазначає, що 23.12.2016 з листа нотаріуса Кучак Н.В. до слідчого йому стало відомо, що нею були зіпсовані бланки серії ВЕО №№ 562516, 562517, договору купівлі-продажу за № 1152 не вчинено, у реєстрі нотаріальних дій зроблено запис № 1164 від 17.05.2007, в той час як згідно відповіді начальника ОБТІ перехід власності відбувся 18.05.2007 на підставі купівлі-продажу від 17.05.2007 за № 1152. Оскільки спеціальні бланки нотаріальних документів зіпсовані, то на думку заявника договору купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 17.05.2007 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого нотаріусом Кучак Н.В. за № 1164, не існувало. В судових засіданнях не досліджено: чи виконано договір купівлі-продажу від 17.05.2007 цих об'єктів на дійсному бланку нотаріальних документів та у порядку, передбаченому законодавством, яким врегульовано нотаріальну діяльність в Україні (відповідність коду і дати витрачання бланку, журналу реєстрації нотаріальних дій змісту та складу договору купівлі-продажу б/н від 17.05.2007, його державній реєстрації тощо) та як в подальшому 07.09.2009 відбулося відчуження спірної нерухомості на користь ОСОБА_2, право власності на яку набуто ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 17.05.2007, посвідченого нотаріусом за реєстровим № 1152, а не іншого - під № 1164, з різними номерами спеціальних бланків нотаріальних документів (серії ВЕО № 562516 та № 562517). Оскільки договір купівлі-продажу від 17.05.2007 за № 1152 приватним нотаріусом Кучак Н.В. не посвідчувався, просить скасувати за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року, рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року, повернути справу до Івано-Франківського міського суду на новий розгляд.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 заяву підтримала, відповідач ОСОБА_2 і третя особа Кучак Н.В. доводи заяви заперечили. Інші особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про час і місце засідання, не з'явились, що згідно ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи заяви та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до статті 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як видно із справи, рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року скасовано рішення Івано-Франківського міського суду від 09 квітня 2015 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання домоволодіння та земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_5 1/2 частини домоволодіння та земельної ділянки, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним.

Ухвалюючи рішення апеляційний суд виходив із того, що на момент укладення 07.09.2009 оскаржуваних договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки, які знаходяться по АДРЕСА_1, це майно належало ОСОБА_6 на праві особистої власності, придбано за особисті, кредитні кошти, тому вона вправі була розпорядитися ним на власний розсуд.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року ОСОБА_5 посилається на те, що із листа нотаріуса Кучак Н.В. до слідчого йому стало відомо, що нею були зіпсовані бланки серії ВЕО №№ 562516, 562517, договору купівлі-продажу за № 1152 не вчинено, у реєстрі нотаріальних дій зроблено запис за № 1164 від 17.05.2007, в той час як згідно відповіді начальника ОБТІ перехід власності відбувся 18.05.2007 на підставі купівлі-продажу від 17.05.2007 за № 1152. Оскільки спеціальні бланки нотаріальних документів зіпсовані, то, на думку заявника, договору купівлі-продажу домоволодіння і земельної ділянки в АДРЕСА_1 від 17.05.2007 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, зареєстрованого нотаріусом Кучак Н.В. за № 1164, не існувало. В судових засіданнях не досліджено, чи виконано договір купівлі-продажу від 17.05.2007 цих об'єктів на дійсному бланку нотаріальних документів та у порядку, передбаченому законодавством, яким урегульовано нотаріальну діяльність в Україні.

Проте обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами").

Наведені заявником обставини були предметом розгляду кримінального провадження, досліджувались судами різних інстанцій, внаслідок чого їм була надана відповідна правова оцінка, зокрема в ухвалі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 липня 2016 року (т. 4 а. с. 224-225).

Окрім того, такі обставини повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили, з урахуванням того, що вони входять до предмета доказування у справі та могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, і вплинути на висновки суду таким чином, що якби вказані обставини була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У справі, про перегляд якої порушено питання заявником, судами були розглянуті позовні вимоги ОСОБА_5 про визнання домоволодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 цього домоволодіння та земельної ділянки, виділення у власність ОСОБА_5 1/2 їх частини, витребування майна із чужого володіння та усунення перешкод у користуванні ним, в обґрунтування яких позивач зазначав, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_6, остання без його згоди відчужила належне їм на праві спільної сумісної власності зазначене майно.

За результатами розгляду справи 24 червня 2015 року апеляційним судом ухвалено рішення по суті заявлених позовних вимог, зокрема щодо визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 недійсними, у задоволенні цих позовних вимог було відмовлено. Договір купівлі-продажу від 17.05.2007, укладений з ОСОБА_6, як обставини його посвідчення, ОСОБА_5 не оспорював.

Наведені у заяві доводи не входили до предмета доказування у справі, не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену апеляційним судом у судовому рішенні, відтак не містять підстав для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду від 24 червня 2015 року про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення, що переглядається.

На підставі ст. ст. 361, 365 ЦПК України та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 червня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Девляшевський В.А.

Фединяк В.Д.