Рішення № 64229083, 17.01.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/6286/16-ц

Провадження № 2/346/265/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю: секретаря Томин О.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням трактора, -

в с т а н о в и в:

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві особистої власності належить колісний трактор марки «МТЗ-80Л», номерний знак «5738 ИК», 1984 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії АБ №543231 від 16.07.2008 року.

20.04.2016 року о 12:30 год. він обробляв свою земельну ділянку, а коли після цього переїжджав до свого господарства, то його сусіди відповідачі безпричинно почали кидати камінням в його трактор, чим пошкодили заднє скло в кабіні, задню фару та кабіну.

З приводу вказаних подій позивач звернувся до Коломийського ВП ГУНП із заявою на неправомірні дії відповідачів, за результатами розгляду якої 22.04.2016 року надано висновок, яким розяснено позивачу право на звернення з відповідним позовом до суду. Відповідно до довідки, виданої приватним підприємством «Автопол», розмір витрат на усунення вказаних пошкоджень трактора станом на 04.06.2016 року становить 1981,65 грн. Зазначеним висновком, на думку позивача, встановлено, що з саме вини відповідачів позивачу завдані вказані збитки. На проведення експертного дослідження позивач витратив 500 грн. Тому він, посилаючись на норми ст.ст. 1166, 1167, 1190 ЦК України, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку відшкодування майнової шкоди в розмірі 1981 грн., спричиненої пошкодженням трактора, 500 грн. витрат за проведення експертного дослідження, відшкодування моральної шкоди, спричиненої таким пошкодженням, в розмірі 3000 грн., а також присудити понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. Завдана відповідачами моральна шкода виражається в тому, що позивач доклав своїх фізичних, моральних зусиль на поїздки до місцевої поліції, пошуки експерта, поїздки до нього та його поїздки на місце завдання шкоди тощо. Розмір відшкодування моральної шкоди позивач оцінює в 1 500 грн. з кожного відповідача, що разом складає 3000 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Його представник адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Він також зазначив, що відповідач ОСОБА_2 фактично визнала час і місце вказаного конфлікту сторін з приводу того, що позивач виорав не свою земельну ділянку, а земельну ділянку відповідачів, яку останні стали захищати від її протиправного обробітку. З приводу неналежності відповідачу ОСОБА_2 цієї земельної ділянки існує рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року та ухвала Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не довела в судовому порядку, що спірна земельна ділянка, яку обробляв позивач, належить їй. Стосовно фототаблиць, на яких відображено пошкодження окремих частин трактора, то для визначення вартості пошкоджених частин агрегата огляд та фотографування проводив експерт. Тому представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали з підстав, вказаних в письмових запереченнях проти позову. Зокрема, вказані в позові час та місце відповідають обставинам справи, однак, твердження, що позивач обробляв власне свою земельну ділянку, є неправдивими. Коли позивач почав культивувати вже підготовлену вказаним відповідачем для проведення посадки необхідних їй сільськогосподарських культур, а дружина позивача слідом засівала цю ділянку пшеницею, то відповідачі стали захищати їхню земельну ділянку від її протиправного обробітку. Однак, на їхню присутність і бажання протидіяти позивач не реагував, а продовжував культивацію земельної ділянки. Слід також зазначити, що коли відповідач ОСОБА_3 вийшла зі свого подвір'я на вулицю, позивач навмисне культиватором притиснув її до огорожі. А коли вибігла на земельну ділянку відповідач ОСОБА_2, то позивач вже здійснював культивацію. Відразу ж після цього відповідач ОСОБА_2 викликала працівників поліції та представників органу місцевого самоврядування. Крім того, цей відповідач вказує на ту обставину, що на представлених позивачем фототаблицях, трактор вже знаходиться на його подвір'ї і без культиватора. Одночасно позивачем не надано акту обстеження його транспортного засобу, який мали б скласти працівники поліції, які виїхали за викликом на місце події. Відповідач ОСОБА_2 за вказаних обставин правомірно захищала свої права та законні інтереси шляхом звернення до правоохоронного органу. Крім того, ОСОБА_2 ствердила, що вона бачила як сам позивач за допомогою молотка пошкоджував після вказаного конфлікту свій трактор. Тому відповідач ОСОБА_2 та її представник в задоволенні позову просять відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з аналогічних підстав та просить в їх задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь в справі, свідка, перевіривши матеріали справи, та оцінивши досліджені докази в сукупності, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивачу належить трактор колісний марки «МТЗ-80Л», номерний знак «5738 ИК», 1984 року випуску, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію серії АБ №543231, виданим 16.07.2008 року (а.с.6).

Згідно з висновком 655-2 експертного автотоварознавчого досліження, виданого 14.06.2016 року ПП «Автопол», вартість матеріального збитку, заподіяного власнику трактора марки «МТЗ-80Л, номерний знак « 5738 ИК», станом на 04.06.2016 року становить 1981, 65 грн. (а.с.8).

Відповідно до звіту №655-2 експертного автотоварознавчого досліження, виданого 14.06.2016 року ПП «Автопол» та фототаблиць до нього, вартість ремонтно-відновлювальних робіт, необхідних для відновлення пошкодженого чи розукомплектованого колісного траспортного засобу становить 1448,00 грн.; вартість матеріалів, необхідних для ремонту - 227, 65 грн.; вартість нових складових (деталей, вузлів, агрегатів, систем), що необхідні для заміни при відновленні пошкодженого чи розукомплектованого колісного транспортного засобу 1020,00 грн.; коефіцієнт фізичного зносу КТЗ 0,00; втрата товарної вартості досліджуваного трактора та його відновлення - 0, 00 грн. Згідно з формулою вартість матеріального збитку, заподіяного власнику трактора, становить 1981, 65 грн. (У=1448,00+227,65+1020,00х(1-0,7)+0,00)). На підставі проведених досліджень, розрахунків і одержаних величин визначається, що в даному випадку з технологічної точки зору досліджуваний пошкоджений трактор може бути відновлений шляхом ремонту з повним усуненням пошкоджень та приведенням його стану до технічних вимог виробника (а.с.9-27).

Рішенням Коломийського міськайонного суду Івано-Франківської області від 30.08.2016 року, яке ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.10.2016 року залишено без змін, ухваленим в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, відмовлено в задоволенні вказаного позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог (а.с. 55-57).

Судом також встановлено, що 22.04.2016 року позивач звертався до Коломийського МВ УМВС з приводу неправомірних дій відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, які камінням пошкодили заднє скло в кабіні, заднюю фару та кабіну вказаного трактора, при цьому погрожували вбивством та ображали позивача нецензурними словами. Висновком від 20.04.2016 року про результати розгляду вказаної заяви позивачу рекомендовано звертатися до суду з відповідним позовом (а.с.7).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працює офіцером поліції Коломийського ВП ГУНП, пояснив, що він складав вищевказаний висновок щодо розгляду заяви позивача з приводу пошкодження належного йому трактора, яким рекомендовано звертатися в суд з приводу конфліктів між сторонами, під час якого вони погрожували одне одному фізичною розправою, ображали одне одного нецензурними словами. Той факт, що відповідачі пошкодили трактор, свідок вказав виключно зі слів позивача, і свідок особисто не бачив хто саме здійснив вказані пошкодження.

З наведених обставин вказаний висновок жодним чином не доводить обставин про те, чи мали місце вказані у заяві позивача факти пошкодження його майна та чи вчинені вони відповідачами, оскільки відповідно до правил ч.4 ст.61 ЦПК України лише вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

В звязку з цим доводи сторони позивача про те, що вищевказаним висновком Коломийського ВП ГУНП встановлено те, що з вини відповідачів позивачу завдані збитки, не ґрунтуються на законі.

Згідно з положеннями частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Разом з тим, позивачем не надано, а матеріали справи не містять жодних доказів про наявність вищевказаних підстав для відшкодування моральної шкоди. А тому вимоги позивача про таке відшкодування не можуть бути також задоволені.

Відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, сторона позивача вказаного обовязку не виконала.

Тому позовні вимоги суд вважає необґрунтованими і в звязку з цим в їх задоволенні слід відмовити.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то присудженню не підлягають понесені позивачем судові витрати в розмірі 551, 20 грн. Інші витрати не вважаються судовими.

На підставі наведеного, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, та, керуючись ст.ст. 60, 61, 213-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

в задоволенні позову відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням трактора колісного марки «МТЗ-80Л», номерний знак «5738 ИК», 1984 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії АБ №543231 від 16.07.2008 року, відмовити в звязку з безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 20 січня 2017 року.

Суддя Калинюк О. П.