Рішення № 64228823, 23.01.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1819/15-ц

Провадження №: 2/0343/30/17

Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

адвокаів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 просить постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на її користь кошти в сумі 14160 грн. на відшкодування майнової шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, 341.61 грн. сплаченого судового збору, 1500 грн. витрат за надання правової допомоги, всього 36001.61 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2015р. біля 19.00 год., вона разом з чоловіком ОСОБА_6 та дочкою ОСОБА_7, на автомобілі НОМЕР_1 зробили вимушену зупинку біля будинку №2 по вул. Обліски, в м.Долина, оскільки дитині стало погано. Коли вона надавала дочці медичну допомогу до них підійшов ОСОБА_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_1, який незважаючи на стан дитини влаштував з ними скандал. Відповідач у грубій формі, яка супроводжувалась нецензурною лайкою, вимагав негайно від»їхати, оскільки їх автомобіль знаходився на його земельній ділянці. Її чоловік пояснив відповідачу, що вони заберуть автомобіль, як тільки нададуть дитині необхідну медичну допомогу. Відповідач не зважав на жодні пояснення та продовжував ображати її та чоловіка, вів себе грубо, перебував у нетверезому стані, про що свідчив різкий запах алкоголю. Чоловік перед тим дістав з багажника каністру з дизельним паливом об»ємом 5 літрів, щоб дістати рушник та поставив її біля машини. Відповідач взяв каністру, вилив рідину в салон та почав погрожувати підпалом автомобіля. Не знайшовши в себе сірників, продовжуючи викрикати нецензурну лайку в їх сторону, відповідач зайшов у перший під»їзд будинку №2 по вул. Обліски в м.Долина.

Чоловік намагався витерти паливо в салоні, а вона з дочкою вийшла з автомобіля та стояла на відстані декількох метрів. Дитина була сильно перелякана, вона намагалась її заспокоїти та зупинити рвоту, що продовжувалась. За деякий час вони почули глухий удар по даху автомобіля, а в неї та її дочку полетіли осколки від пляшки, що розбилась об дах автомобіля. Піднявши голову, вона побачила, що відчинивши вікно балкону , відповідач кидав пляшки від горілки, внаслідок чого пошкодив автомобіль. Вона прикриваючи дитину, сховалась за будинок та викликала міліцію.

Її повідомлення, про те, що ОСОБА_4 умисно пошкодив автомобіль НОМЕР_1 було зареєстровано Долинським РВ УМС в ЄО №2632. Дане повідомлення було розглянуте і проведене перевірка. Як вбачається з повідомлення Долинського РВ УМВС, у зв»язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстав для внесення відповідної інформації до ЄРДР немає, їй рекомендовано звернутись в Долинський районний суд.

Своїми протиправними діями, відповідач завдав їй майнової шкоди на суму 14160 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Вона та члени її сім»ї зазнали душевних страждань у зв»язку з протиправною поведінкою відповідача, який принижував честь і гідність її та членів її сім»ї.

Тому вважає, що вона має право на відшкодування моральної шкоди в сумі 30000 грн.

В зустрічному позові ОСОБА_4 просить постановити рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на його користь моральну шкоду в сумі 50000 грн. та всі витрати по справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 24.06.2015 року біля 19.00 год. він вийшов із будинку і мав намір купити хліб у магазині «Мар»яна» , який знаходиться у їх будинку. Вийшовши з будинку він почув запах дизельного палива. Поряд з під»їздом стояв автомобіль, з якого витікала рідина з запахом дизельного палива. Коли він підійшов до автомобіля, то в салоні знаходився чоловік, як потім вияснилось ОСОБА_6 та витирав днище автомобіля. Поряд з автомобілем лежала розірвана пластикова каністра. Він запитав чоловіка, чому він заїхав до їх під»їзду, хоча перед ним стоїть знак «Заїзд заборонено», і чому він розлив дизельне паливо? На це чоловік обізвав його нецензурними словами і сказав іти туди де направився. В цей час в машині нікого, крім названого чоловіка , не було. Коли він вийшов за кут будинку, то побачив жінку з дитиною. Отримавши копії документів до позовної заяви, а саме ксерокопії паспортів, він може стверджувати, що чоловік, який був в автомобілі це ОСОБА_6, а жінка, яка ходила з дитиною біля магазину це ОСОБА_3

Купивши в магазині хліб і повертаючись додому, він знову попросив ОСОБА_6 від»їхати від під»їзду їх будинку, однак ОСОБА_6 обізвав його нецензурними словами і не від»їхав. Почувши погрози в свій адрес, він пішов до квартири, де був його товариш ОСОБА_8, якому він розказав про подію. Хвилин через 10 у квартиру ввірвались у формі працівники міліції і двоє цивільних осіб які повідомили, що потрібно заплатити власнику автомобіля за його пошкодження. Він повідомив їм, що автомобіль ОСОБА_6 він не пошкоджував і ніяких грошей їм платити не буде. В цей час в квартиру ввійшла його мама і вказані особи після розмови з нею залишити їх квартиру.

У зв»язку з переліченими неправомірними діями з сторони відповідачів, він зазнав моральної шкоди, яка виразилась в емоційних та душевних стражданнях, хвилюваннях. Він є інвалідом І-ї групи. Запах нафтопродуктів та агресивна поведінка відповідачів негативно вплинула на його психічний стан, змусило його сильно нервувати і переживати. Крім цього, протиправні дії відповідачів спричинили порушення його звичного життєвого укладу, тому що у нього з»явилась необхідність відстоювати свої права у судовому порядку, витрачати на це багато часу. Відшкодування заподіяної йому моральної шкоди визначає в сумі 50000 грн.

В судовому засіданні позивачка-відповідачка ОСОБА_3 свої позовні вимоги уточнила, просила постановити рішення, яким стягнути ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на її користь кошти в сумі: 16023.43 грн. на відшкодування майнової шкоди, 20000 грн. моральної шкоди, 341.61 грн. сплаченого судового збору, 1500 грн. витрат на правову допомогу та 2600 грн. витрат за проведення автотоварознавчої експертизи, всього 40465.04 грн. , зіславшись на викладені в позовній заяві обставини. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди просила відмовити . Додатково пояснила, що коли відповідач ОСОБА_4 кидав з балкона пляшки від спиртного, разом з ним знаходився ще один мужчина, який сміявся. Пляшки падали і розбивались на автомобілі.Таких пляшок він кинув біля 6-10 штук.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 (довіреність а.с.60, договір про надання юридичної допомоги а.с.185-188) в судовому засіданні позовні вимоги первинного позову, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог підтримала, зіславшись на викладені в позовній заяві обставини, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити за безпідставністю.

Відповідач-позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, свій позов до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підтримав в повному об"ємі. Суду пояснив, що 24.06.2015 року він перебував у своїй квартирі по вул. Обліски в м.Долина разом з своїм товаришем ОСОБА_8 Оскільки на вулиці було жарко, двері балкона були відкриті. Він почув запах дизельного пального "солярки". Вийшовши на балкон, він побачив,що невідомий чоловік, як йому тепер відомо ОСОБА_6, збирає рушником з салону автомобіля "солярку". В руках цей чоловік тримав пластмасову 5-6 літрову баклажку з під води "Горянка". Він зробив йому зауваження. Через деякий час, він вийшов з квартири, щоб купити в магазині "Мар"яна" хліба. Проходячи біля автомобіля він знову зробив зауваження водію, на що останній викрутивши рушник, послав його нецензурною лайкою. Він пішов додому і вийшов на балкон. Між ним та водієм знову виникла сварки. Через деякий час приїхали працівники міліції, які намагались "вламатись" в квартиру. ОСОБА_3 він не бачив, але чув, що в кущах ще хтось був. Автомобіль він не пошкоджував. Заподіяна йому моральна шкода полягає в тому, що у нього погіршився стан здоров"я, він змушений пити таблетки. В медичні заклади з приводу погіршення стану здоров"я він не звертався. Його товариш ОСОБА_8 нікуди не виходив.Відповідачка ОСОБА_3повинна відшкодувати йому моральну шкоду, через те , що вона написала заяву на нього в Долинський суд. В наступні судові засідання відповідач-позивач ОСОБА_4 не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом.

Первинний представник відповідача-позивача ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ( довіреність терміном дії до 23.10.2016р.а.с.66) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнала, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримала в повному об"ємі. Суду пояснила, що ОСОБА_4 являється її сином. 24.06.2015 року біля 19.00 год. вона перебувала на грядці. До неї подзвонив син і вона приїхала під буд.№ 2 по вул. Обліски в м.Долина Ні пляшок, ні розбитого скла вона не бачила, була лише пляма від "солярки". На місці були її син ОСОБА_12, ОСОБА_6 та два працівники з державної служби охорони. ОСОБА_3 з дитиною, яка їла морозиво, гуляла неподалік. Зі слів сина їй відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_3 під"їхали на автомобілі під балкон, на їх земельну ділянку та розлили "солярку". Дитині ОСОБА_3, на її думку, стало погано, оскільки розлилась "солярка". Вина ОСОБА_6 в заподіянні моральної шкоди ОСОБА_4 полягає в тому, що він заїхав під балкон, розлив "солярку та нецензурно лаявся. Вина ОСОБА_3 в тому, що там була.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_13 ( довіреність а.с.142) в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди підтримав в повному об"ємі та просив їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений судом, подав заяву (а.с.147), згідно якої просить розгляд справи проводити без його участі, зустрічний позов ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди не визнає та заперечує в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши надані сторонами та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає до часткового задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди не підлягаєдо задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до вимог ч.1 ст.22 ЦК країни особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Ч.1 ст.23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

П.9 постанови Пленуму ВС України №6 від 27.03.1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди", з наступними змінами, встановлено, що оскільки згідно зі ст.48 Закону України "Про власність"( 697-12 ) положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Ч.3 ст. 10 та ч.1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 10 ЦПК України передбачено, що суд, розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_6 являються подружжям.

Від спільного проживання у них 06.04.2009 року народилась дочка - ОСОБА_14 ( свідоцтво про народження серії І-НМ №124241 а.с.9)

В судовому засіданні також встановлено, та не заперечується сторонами, що ОСОБА_3, у відповідності до доручення посвідченого приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу ОСОБА_15 04.11.2012 року та зареєстрованому в реєстрі за № 3203 користується та розпоряджається (володіє) транспортним засобом марки "Рено", моделі "ОСОБА_16 1.5Д", 2006 року випуску,жовтого кольор, рестраційний номер НОМЕР_2. Для цього їй надано права, серед інших і право пред"явлення позову( витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей а.с.31).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 суду пояснив, що він працював дільничим інспектором Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області. По вказівці чергового по райвідділу, згідно повідомлення, яке поступило по телефону №102, він виконуючи свої службові обов"язки разом з іншим працівником міліції 24.06.2015 року біля 19.00 год виїжджав на вул. Обліски біля буд.№2 в м.Долина. Приїхавши на місце вона зустріли двох жінок і мужчину, які повідомили, що невідомий громадянин пошкодив їх автомобіль. Оглянувши автомобіль жовтого кольору,він побачив що пошкоджено капот, дах автомобіля та одне з дзеркал. Зокрема на капоті були вм"ятини розміром від 3 до 5 см. Особи , які були на місце вказали на балкон 2-го поверху будинку. Він почав відбирати пояснення . В цей час на балкон вийшов невідомий мужчина, як йому тепер відомо ОСОБА_4 і почав кричати та нецензурно лаявся. Він піднявся на другий поверх і постукав у двері квартири. Мужчина, який був на балконі відкрив йому двері, тримаючи в одній руці молоток, а в другій руці залізний прут або трубу. Між ними почалась розмова. В цей час до них піднявся його напарник- працівник міліції. Потім він з напарником зійшли на вулицю та попросила водія забрати автомобіль та малолітню дитину. Біля того місце де стояв автомобіль , він бачив скляні пляшки від пива.Сівши у службовий автомобіль вони почали складати відповідні документи. В цей час біля їх автомобіля проходив невідомий мужчина, який щось ніс під курткою. Вони зупинило його і виявили, що мужчина несе пляшку горілки. Останній повідомив, що направляється до ОСОБА_4 і вони його відпустили. До них підходила ОСОБА_11, яка повідомила, що ОСОБА_4 являється її сином, який хворіє. Від написання заяви ОСОБА_11 відмовилась. Відібравши заяву від ОСОБА_6 та 2 пояснення вони поїхали. На його думку ОСОБА_4 був в той день п"яним, оскільки від нього було чути запах спиртного, та у нього була не чітка хода. Як ОСОБА_4 кидав пляшки та пошкодив автомобіль - він не бачив. На розгляд заяв громядян їм дається 24 години.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що 24.06.2015р. він перебував патрульному наряді разом з дільничим інспектором Лапків М.С. Черговий Долинського РВ УМВС повідомив їх, що поступило повідомлення про пошкодження автомобіля біля магазину "Мар"яна", що по вул. Обліски. Приїхавши на місце, вони побачила автомобіль "Рено-Кенго" жовтого кольору,який стояв зліва від магазину "Мар"яна" і біля якого знаходились чоловік, жінка та дитина. Чоловік повідомив, що автомобіль пошкодив мужчина з 2-го поверху будинку. Дільничий інспектор пішов у будинок на 2-й поверх, а він залишився. Через деякий час він також піднявся на 2-й поверх і побачив там ОСОБА_4 з молотком в одній руці і трубою , або залізним прутом в другій руці, якими стукав по металу. ОСОБА_4 поводив себе неадекватно, зухвало, погрожував їм звільненням.Порозмовлявши, вони спустились вниз і він попросив забрати маленьку дитину. Також на місце приїжджала мати ОСОБА_4 На автомобілі "Рено-Кенго" він бачив пошкодження - вм"ятини на капоті та на даху. Вм"ятини були такі, як від падіння предметів. Розлитої "солярки" біля автомобіля він не бачив. Пляшки біля автомобіля були, але осколків він не бачив. Дільничим інспктором було відібрано заяву та пояснення. Коли вони приїхали на місце події, їм було повідомлено, що дитині стало погано і тому була зроблена зупинка.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що 24.06.2015р. біля 19.00 год він, як водій "таксі" знаходився біля "Вигодської" зупинки, що в м.Долина по вул. Обліски. Він побачив, що автомобіль його знайомого ОСОБА_6 "Рено-Кенго" жовтого кольору повернуло у двір будинку. Через деякий час він почув нецензурну лайку та грюкіт. Оскільки до нього в автомобіль сіли пасажири, він поїхав. Коли машина "Рено-Кенгу" повертала у двір, на ній пошкоджень не було. Як падали пляшки він не бачив, лише чув стук. Відвізши пасажирі, він повернувся на місце стоянки. Там уже були працівники міліції, які повідомили, що пошкоджено автомобіль.

Допитана в якості свідка ОСОБА_20 суду пояснила, що 24.06.2015 року біля 19.00 год. вона поверталсь з роботи. Проходячи дорогу біля приміщення пошти, вона почула крик дитини та крик мужчини. Підійшовши до того місця , звідки лунав крик, вона побачила свою сестру ОСОБА_3 з дитиною на руках. Біля них стояв невідомий чоловік, тепер їй відомо що це ОСОБА_4, який махаючи руками, що викрикував. На її думку чоловік перебував в стані сп"яніння , оскільки вона чула від нього запах спиртного, він хитався, майже падав на ОСОБА_3 Сестра пояснювала ОСОБА_4 , що дитині стало погано і що вони зараз від"їдуть. Чоловік забіг в перший під"їзд будинку. На 2 поверсі відкрився бакон і ОСОБА_4 вийшов на нього, продовжуючи матюкатись та кричати. Потім він почав кидати пляшки на автомобіль. Таких пляшок він кинув до 10 штук. Пляшки, падаючи на автомобіль, одні розбивались, інші залишались неушкодженими.Вона з сестрою та дитиною заховались за кут будинку. Сестра викликала працівників міліції, які приїхали через деякий час. Потім на місце події приїхав білий автомобіль, з якого вийшла жінка - ОСОБА_11, яка почала виясняти, що сталось. ОСОБА_4 наказав жінці, яка приїхала вступитись. Їй здалось, що ця жінка боїться ОСОБА_4 і тому вона поїхала геть. На місці вона чула різний запах "солярки", хоча плями від розлитого дизпалива, вона не бачила. Дитині ОСОБА_3було погано, вона була знервована та плакала. На автомобілі "Рено-Кенгу" жовтого кольору вона бачила пошкодження - розбито дзеркало, вм"ятини на даху. Весь конфлік , при якому вона була присутня, тривав 10-15хвилин.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, в травні 2015 року він оглядав автомобіль марки "Рено-Кенго" жовтого кольору, який належить позивачці ОСОБА_3, оскільки мав намір його придбати. Будь-яких видимих пошкоджень на ньому не було. Не зійшовшись у ціні, він не придбав вказаний автомобіль. На початку липня 2015 року він знову оглядав вказаний автомобіль. На ньому він побачив вм"ятини на капоті, дверках, на даху. Також було пошкоджено дзеркало. ОСОБА_6Й повідомив, що у нього був конфлікт , під час якого пошкоджено автомобіль.

Свідок ОСОБА_8 суду дав покази, що він являється товаришем ОСОБА_4 Приблизно в кінці червня 2015 року він був у гостях в ОСОБА_4 , який був тверезим. Коли останній повертався з магазину, в подвір"я заїхав автомобіль "Рено-Кенго", з якого виливалась "солярка".Запах "солярки" він чув. ОСОБА_4 зробив зауваження водію, щоб той забрав автомобіль. Після цього ОСОБА_4 зайшов у квартиру на 2-му поверсі та вийшовши на балкон знову попросив водія автомобіля забрати транспортний засіб. Між ними виникла словесна перепалка. Потім приїхали працівники міліції у формі. В квартиру вказані працівники міліції не заходили. Автомобіль марки "Рено-Кенгу" він бачив, але чи були на ній пошкодження, повідомити не може. Він не бачив, щоб ОСОБА_4 кидав з балкона пляшки. Коли ОСОБА_4 виходив до працівників міліції, у руках він тримав молоток. Чи мав розмову ОСОБА_4 з ОСОБА_3, також не знає, однак він її бачив з дитиною на руках, коли виходив на балкон .ОСОБА_4 також виходив на балкон, сваритись з водієм. Він чув, як ОСОБА_6 "послав" ОСОБА_4 Коли він, приблизно через одну годину, повертався з магазину, він бачив пляшки та розлиту "солярку". Чи були пошкодження на автомобілі , не звернув уваги.

В судовому засіданні було оглянуто перевірочний матеріал №2135, внесений в ЄО №2632 від 24.06.2015р. по рапорту оперативного чергового Долинського РВ УМВС, копії якого знаходяться в матеріалах справи (а.с.12-36).

Згідно висновку від 25.06.2015р. перевіркою встановлено,що ОСОБА_3 стверджує, що 24.06.2015р. разом з чоловіком і дочкою ОСОБА_22 на автомобілі НОМЕР_3 зупинились біля будинку №2 по вул. Обліски в м.Долина, так як дитині стало погано. До них підійшов ОСОБА_4, жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, який влаштував з ними скандал, що ніби-то вони заїхали автомобілем на його земельну ділянку. Після цього він зайшов до себе в квартиру і з балкону квартири скляними пляшками пошкодив їх автомобіль. ОСОБА_4 від дачі пояснень по даному факту відмовився. У зв"язку з відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення , підстав для внесення інформації до ЄРДР немає .

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_23 суду пояснив, що він працює старшим інспектором Долинського відділення поліції. В червні 2015 року на телефон 102 поступило повідомлення. Черговий по райвідділу повідомив екіпаж ДСО і вони виїхали на місце події. Це був спільний наряд - виїжджав ОСОБА_18, водій ДСО, і працівник міліції ОСОБА_17 Дані працівники міліції,які перебували у форменному одязі, відібрали заяву, пояснення від громадян і передали все черговому по райвідділу. В подальшому вказані матеріали поступили до дільничого інспектора Ріжківа Ю.В., для прийняття рішення. Він, ОСОБА_23, також відбирав пояснення від громадян. Після перевірки заяви всі матеріали поступають до одного дільничого, в даному випадку до ОСОБА_24, який і прийняв остаточне рішення - висновок. Фотографії транспортного засобу, який є в перевірочному матеріалі, робились наступного дня після події, тобто 25.06.2015р.

У відповідності до висновку експерта №04/16Е судової автотоварознавчої експертизи від 15.03.2016р. ( а.с.113-133) - вартість матеріального збитку, завданого власнику (володільцю) автомобіля ОСОБА_16, д.н.з. НОМЕР_2, станом на момент огляду автомобіля у цінах на час завершення експертизи становить 16023.43 грн.

Допитаний в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_25 суду пояснив, що ним по даній цивільній справі була проведена судова автотоварознавча експертиза. Він ,як експерт оцінщик, може встановити розмір заподіяних збитків і немає права робити заключення із-за чого стались пошкодження транспортного засобу. Всі результати проведеної експертизи він виклав у своєму висновку від 15.03.2016 року.

Довідка №560 від 14.09.2015р.,видана Долинською міською дитячою поліклінікою та світлокопія витягу з медичної картки (а.с.44-45) свідчать, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 24.06.2015р. була оглянута медичними працівниками. Причина - скарги на блювоту. Їй виставлено діагноз: гострий гастрит.

Таким чином , з врахуванням всіх досліджених доказів, суд приходить до переконання, що відповідачем по первинному позову ОСОБА_4, внаслідок його дій, володільцю траснпортного засобу марки "Рено Кенго" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду, яка у відповідності до висновку судової актотоварознавчої експертизи становить 16023.43 грн., і яка підлягає відшкодуванню, тому позов в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає до задоволення.

Позов в частині стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. підлягає до часткового задоволення .

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд бере до уваги тяжкість, тривалість вимушених змін у життєвих стосунках позивачки, виниклих у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу, душевні страждання ,обставини протиправної поведінки відповідача ОСОБА_4, інші обставини досліджені в судовому засіданні і приходить до висновку, що з урахуванням засад розумності, виваженості та справедливості сума 2100 грн. буде адекватною нанесеній моральній шкоді позивачці ОСОБА_3

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні не доведено заподіяння ОСОБА_4 моральної шкоди зі сторони відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_6

Питання судових витрат слід вирішити у відповідності до вимог статті 88 ЦПК України.

При цьому суд враховує, що відповідач по первинному позову ОСОБА_4 являється інвалідом 1-Ї групи ( довідка серії АВ №0103455 а.с.49), а отже у відповідності п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" , він звільняється від сплати судового збору.

П.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року , передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнено від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок Держави у порядку , встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Тому суд, з врахуванням вимог постанови КМ України від 27.04.2006р. №590 "Про граничні розміри компенсації витрат, пов"язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ,і порядок їх компенсації за рахунок держави" з послідуючими змінами , приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_3 слід компенсувати понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 343 .61 грн. та зі сплати витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2600 грн. згідно квитанцій за рахунок держави шляхом перерахування вказаних коштів на її поточний рахунок в банківських установах.

На підставі викладеного, ст.ст.22,23, 1166, 1167,1187,1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 3,22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.8.2 «ОСОБА_7 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

ВИР І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПННОМЕР_4 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН НОМЕР_5, 16023 ( шістнадцять тисяч двадцять три) гривні, 43 копійки заподіяної майнової шкоди та 2100 (дві тисячі сто) гривень заподіяної моральної шкоди.

Компенсувати ОСОБА_3 понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 343 (триста сорок три) гривні, 61 копійка та зі сплати витрат за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 2600 (дві тисячі шістсот) гривень згідно квитанцій за рахунок держави шляхом перерахування вказаних коштів на її поточний рахунок в банківських установах.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Анатолівїни, ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:

Повний текс рішення виготовлено 23.01.2017р.