Ухвала суду № 64228211, 19.01.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 січня 2017 року м. Київ № 826/3159/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у місті Києві №2, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу №64 о/с від 29.01.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції України у місті Києві №2, Апеляційної атестаційної комісії Північного регіону про визнання протиправними та скасування рішень, визнання протиправним та скасування наказу №64 о/с від 29.01.2016 року, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою суду від 29.07.2016 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2016 року, позовні вимоги задоволено частково, зокрема постановлено поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника лінійного управління - начальника кримінальної поліції лінійного управління в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Представник Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення постанови суду від 29.07.2016 року в які саме посаді відповідач має поновити ОСОБА_1 та з якої дати.

В обґрунтування даного клопотання представник відповідача зазначив, що посаду заступника начальника управління поліції - начальника відділу кримінальної поліції управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві, на яку судом поновлено ОСОБА_1, обіймав інший поліцейський.

Водночас, на момент звільнення ОСОБА_1 з поліції він обіймав іншу посаду, а саме - начальника відділу управління поліції в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Крім того, представник відповідача зазначив, що в рішенні суду не вказано з якого часу слід поновити позивача на займаній посаді.

Вирішуючи заяву про роз'яснення по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до постанови ВАС України від 06.05.2010 р. підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Суд звертає увагу, що представник Головного управління Національної поліції у м. Києві просить роз'яснити на якій саме посаді та з якої дати відповідач повинен поновити ОСОБА_1

Так, судом встановлено, що наказом Головного управління Національної поліції у м. Києві №64 о/с від 29.01.2016 року, який скасовано постановою суду від 29.07.2016 року, ОСОБА_1 (М-118501) звільнено з посади начальника відділу управління поліції в метрополітені Головного управління 01.02.2016 року.

Водночас, згідно частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Судом під час виготовлення тексту постанови від 29.07.2016 року допущено описку в частині зазначення посади, на якій позивач підлягає поновленню, а саме помилково зазначено посаду «заступника начальника лінійного управління - начальника кримінальної поліції лінійного управління в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві» замість вірного «начальника відділу управління поліції в метрополітені Головного управління».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку підстави для роз'яснення судового рішення від 29.07.2016 року відсутні.

При цьому, існуючі розбіжності в правильності трактування резолютивної частини судового рішення від 29.07.2016 року можуть бути усунені шляхом виправлення допущеної судом описки в порядку, визначеному ст. 169 КАС України.

В частині клопотання щодо роз'яснення з якої дати ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді суд зазначає, що відповідно до п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №7 від 20.05.2013 року, скасування акта суб'єкта владних повноважень як способу захисту порушеного права позивача застосовується тоді, коли спірний акт не породжує жодних правових наслідків від моменту прийняття такого акта.

Таким чином, для відновлення порушеного права позивача відповідачу слід поновити ОСОБА_1 з моменту (дати) його звільнення (тобто з 01.02.2016 року).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 169, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції у м. Києві про роз'яснення постанови суду в адміністративній справі №826/3159/16.

Виправити описку, допущену в п. 5 резолютивної частини та абз. 8 стор. 10 мотивувальної частини постанови від 29.07.2016 року, шляхом зазначення вірної назви посади, на якій підлягає поновленню ОСОБА_1, а саме - начальника відділу управління поліції в метрополітені Головного управління замість помилково зазначеної «заступника начальника лінійного управління - начальника кримінальної поліції лінійного управління в метрополітені Головного управління Національної поліції у м. Києві».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов