Постанова № 64227784, 24.01.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

24 січня 2017 р. Справа № 820/6487/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Полях Н.А., розглянувши у порядку скороченого провадження в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39799097) суму заборгованості перед бюджетом у розмірі 34 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідач має податковий борг перед бюджетом у розмірі 34 000,00 грн., який станом на час розгляду даної справи відповідачем не сплачений.

Згідно ч.4 ст. 183-2 КАС України, суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалу суду про відкриття скороченого провадження у даній справі разом з інформацією про процесуальні права та обов'язки було надіслано на адресу відповідача. Зазначене поштове відправлення не було отримано відповідачем, що підтверджується конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся до суду.

Відповідач у встановлений строк заперечень проти позову або заяви про визнання позову до суду не надав.

Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову до суду, з огляду на що, суд, оцінивши повідомлені позивачем обставини, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову повністю, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач - ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований в якості юридичної особи та перебуває на обліку як платник податків в Ізюмській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області.

Відповідно до рішень про застосування фінансових санкцій, облікової картки платника податків (зворотній бік), відповідач має суму узгодженого грошового зобов'язання у загальному розмірі 34 000,00 грн.

Матеріалами справи також підтверджено, що Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2015 року (а.с. 12 - 13) у відношенні відповідача було винесено наступні рішення про застосування фінансових санкцій, а саме:

- рішення про застосування штрафних санкцій № 0000071502 від 16.09.2015 року за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за відсутності ліцензії на суму 170 000,00 грн. (а.с. 10);

- рішення про застосування штрафних санкцій № 0000081502 від 16.09.2015 року за зберігання роздрібних партій алкогольних напоїв в місці, що не внесено до Єдиного державного реєстру місць зберігання на суму 170 000,00 грн. (а.с. 11).

Вказані рішення про застосування фінансових санкцій направлялися відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення.

Відповідачем вказані рішення були оскаржені у судовому порядку.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року по справі № 820/10433/15 в задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2016 року по справі № 820/10433/15 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14.01.2016 року по справі № 820/10433/15 - без змін (а.с. 17 - 21).

Постанова набрала законної сили 25.02.2016 року.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, положеннями ст. 255 КАС України також передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

В силу приписів п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, суд зважає, що за визначенням п.14.1.39 ст.14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У зв'язку з непогашенням відповідачем податкового боргу у визначеному законодавством строки, Ізюмською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України було винесено податкову вимогу форми "Ф" № 2381-17 від 17.08.2016 року на суму 34 000,00 грн. (а.с. 8), яку було направлено відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах (а.с. 9).

Матеріалами справи підтверджено, що контролюючим органом, відповідно до 89 Податкового кодексу України було вирішено здійснити опис майна відповідача, та складено акт опису майна у податкову заставу № 27/25/НОМЕР_1 від 23.09.2016 року (а.с. 14).

Суд зазначає, що положеннями п.89.1 ст. 89 ПК України передбачено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно (п.89.2 ст. 89 ПК України).

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п.89.3 ст. 89 ПК України).

Матеріалами справи підтверджено (зворотній бік облікової картки та розрахунок суми заборгованості) (а.с. 16) що податковий борг відповідача не переривався, добровільно відповідачем не сплачений та складає 34 000,00 грн.

Відтак, зважаючи на положення п.59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, якими передбачено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги, зазначені податкові вимоги не втратили юридичної сили, а тому у контролюючого органу не виникло обов'язку повторного надіслання податкових вимог платнику податків.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У п.95.2 цієї ж статті зазначено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи, що на час розгляду справи вказана сума податкового боргу у розмірі 32000,00 грн. відповідачем не була сплачена, доказів самостійної сплати зазначеної заборгованості відповідачем до суду не надано, суд вбачає достатньо підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КАС України, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5, 6 частини першої статті 183 2 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-163, 167, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) на користь Ізюмської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39799097) суму заборгованості перед бюджетом у розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами та іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги стороною, або іншою особою, яка брала участь у справі, у десятиденний строк з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя Полях Н.А.