Ухвала суду № 64227725, 24.01.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/129/17

УХВАЛА

24 січня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про

стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2017 року зазначений адміністративний позов був залишений без руху та позивачу наданий строк до 23 січня 2017 року для усунення недоліків, шляхом надання доказів направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками, зазначення в адміністративному позові ім'я представника позивача, його поштової адреси, а також номера засобу зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, надання документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала довіреність, доказів відправки та отримання відповідачем постанови № 16 від 30.08.2016 року разом з розрахунком штрафних санкцій, а також доказів сплати судового збору.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 12.01.2017 року.

На виконання ухвали суду від 05 січня 2017 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області надані: докази відправки та отримання відповідачем постанови № 16 від 30.08.2016 року, квитанція про сплату судового збору, довіреність, наказ «Про виконання обов'язків начальника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, роздруківку з інтернет-сайту ДП «Укрпошта» - відстеження пересилання поштових відправлень та заява про усунення недоліків.

Разом з тим, представник позивача не надав до суду докази направлення на адресу відповідача розрахунку штрафних санкцій та адміністративного позову з додатками. При цьому в заяві про усунення недоліків зазначив, що додатком до адміністративного позову був фіскальний чек №000005767 00133 від 29.12.2016 року про направлення на адресу ФОП ОСОБА_1 рекомендованого листа, який вручено адресату 03.01.2017 року. Також представник позивача зазначив, що опис вкладення є невід'ємною частиною лише поштових відправлень з оголошеною цінністю.

В ухвалі суду від 05.01.2017 року було зазначено, що вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При цьому розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Разом з тим, пункти 60, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку містять інформацію про випадки коли складання опису вкладення є обов'язковим. Зазначене не виключає можливості складання опису вкладення при відправленні рекомендованого поштового відправлення.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 2091/11/13-11 від 16.11.2011 року зазначено, що належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу та третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів повинен бути опис вкладення, з поштовим штемпелем, разом з розрахунковим документом.

Крім того, Крім того, на підтвердження надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивач надає до суду квитанцію від 29.12.2016 року, з якої вбачається, що лист направляється ОСОБА_1, тоді як відповідачем у справі є ФОП ОСОБА_1. Також, в наданій квитанції зазначено, адресу: м. Одеса. Разом з тим, позивач в позовній заяві адресу відповідача - ФОП ОСОБА_1 вказує: юридична адреса - АДРЕСА_1, фактична адреса - АДРЕСА_2. Проте, з наданої до суду квитанції не вбачається, на яку адресу була направлена поштова кореспонденція.

Таким чином, квитанцію від 29.12.2016 року не можливо вважати належним доказом відправки позивачем - суб'єктом владних повноважень позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу у розумінні ст. 106 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, заявник не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі від 05 січня 2017 року та не усунув недоліки, зазначені у вказаній ухвалі, оскільки не надав до суду належного доказу направлення на адресу відповідача адміністративного позову з додатками та розрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких підстав, адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн., слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 108, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 17 000,00 грн., повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук