Постанова № 6422764, 24.09.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.09

Справа №АС12/674-08.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробничого підприємства «Хлібопродукт» , с. В.Сироватка Сумського району Сумської області

до відповідача: Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області щодо про визнання нечинним рішення

За участю представників сторін :

від позивача: Тумка В.А. ;

від відповідача: не з’явився

Суть спору : позивач просить суд визнати нечинним рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області від 18.08.2008р. № 50 «Про застосування економічних са нкцій за порушення державної дисципліни цін».

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що позивач за період з 20.03.2008 року по 22.07.2008 року за рахунок завищення оптово відпускних цін на хліб із борошна пшеничного першого сорту , із суміші борошна пшеничного першого і другого сорту та житнього обдирного , в порушення вимог розпорядження голови Сумської ОДА від 17.10.2007 року № 666 зі змінами від 05.11.20007 року № 716, від 28.05.2008 року № 342 отримало додаткову виручку на загальну суму 7 953,31 грн. Тому, відповідно до ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення» відповідач прийняв рішення № 50 від 18.08.2008 року по застосування до позивача економічних санкцій на суму 23 859,93 грн., в т.ч. штраф – 15 906,62 грн. Враховуючи викладене , відповідач вважає доводи позивача необґрунтованими та такими , що не відповідають чинному законодавству та фактичним обставинам справи , а вищезазначене рішення таким , що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства і підстави визнання його нечинним відсутні .

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.12.2008 року по даній справі

було призначено судово-бухгалтерську експертизу

У висновку № 3481 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № АС 12/674-08 складеному 31 липня 2009 року по поставленому питанню, чи є обґрунтованим зазначений в акті Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 276 від 28.07.2008 року висновок щодо завищення розміру адміністративних витрат в оптово-відпускній ціні на хліб , експерт-економіст І.М.Гордієнко встановив : « зазначений в акті Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 276 від 28.07.2008 року висновок щодо завищення розміру адміністративних витрат в оптово відпускній ціні на хліб , за результатами проведеного дослідження , в обсязі наданих документів , законодавчо та документально не обґрунтований , оскільки заснований Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області метод розподілу адміністративних витрат з використанням бази розподілу-фонду оплати праці виробничих працівників , не відповідає вимогам п.17 р.3 «Порідку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 року № 373, відповідно до якого базою розподілу планованих адміністративних витрат визначено – сумарний обсяг виробництва продовольчих товарів при нормативній потужності .»

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив :

18 серпня 2008р. Державна інспекція по контролю за цінами в Сумсь кій області прийняла рішення № 50 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін. Інспекція вирішила «вилучити у дохід Державного бюджету Сумського району 7 953грн.31коп. та стягнути штраф у дохід Державного бюджету Сумського району 15 906 грн.62коп.» Рішення мо тивується тим, що нібито зі сторони ТОВ КВП «Хлібопродукт» було допу щено завищення оптово-відпускних цін на хліб в період з 20 березня по 22 липня 2008 року за рахунок перевищення граничного рівня рентабельності.

Розшифровка того, в чому саме полягає завищення ціни, дається в акті перевірки відповідача від 28.07.2008р. № 276, який став підставою для прийн яття рішення. З акту слідує, що нібито з нашого боку було допущено зави щення розміру адміністративних витрат, віднесених до собівартості вироб ництва хліба.

Вказане рішення є незаконним і необґрунтованим з на ступних підстав:

Згідно п.2 Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2008р. № 373, до повної планової собівартості ви робництва продовольчих товарів включаються наряду з іншими і адміністра тивні витрати.

Пунктом 16 зазначеного вище Порядку визначений склад адміністративних витрат.

Як констатує відповідач в акті перевірки, ТОВ КВП «Хлібопродукт» включило до витрат по статті «Адміністративні витрати»: заробітну плату директора і бухгалтера підприємства, оплату розрахунково-касового обслуговування та інших послуг банка. Жодних інших адміністративних за трат позивач до складу собівартості виробництва хліба не включав.

Відповідно до п.16 Порядку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання вказані витрати відносяться до адміністративних і включаються до собівартості виробництва хліба і від повідно до оптово-відпускної ціни.

Згідно висновку № 3481 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № АС 12/674-08 складеному 31 липня 2009 року по поставленому питанню, чи є обґрунтованим зазначеній в акті Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 276 від 28.07.2008 року висновок щодо завищення розміру адміністративних витрат в оптово-відпускній ціні на хліб , експерт-економіст І.М.Гордієнко зазначив : « зазначений в акті Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 276 від 28.07.2008 року висновок щодо завищення розміру адміністративних витрат в оптово відпускній ціні на хліб , за результатами проведеного дослідження , в обсязі наданих документів , законодавчо та документально не обґрунтований , оскільки заснований Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області метод розподілу адміністративних витрат з використанням бази розподілу-фонду оплати праці виробничих працівників , не відповідає вимогам п.17 р.3 «Порідку формування цін на продовольчі товари, щодо яких запроваджено державне регулювання», затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2008 року № 373, відповідно до якого базою розподілу планованих адміністративних витрат визначено – сумарний обсяг виробництва продовольчих товарів при нормативній потужності .»

Приймаючи до уваги висновок № 3481 судово-економічної експертизи у даній справі , господарський суд повністю погоджується з позицією позивача та вважає , що позивач правомірно включив до оптово-відпускної ціни на хліб понесені підприємством витрати на заробітну плату директора і бухгалтера, а також оплату розрахунково-касового обслугову вання та інших послуг банка.

Згідно ст. 94 КАС України з державного бюджету України на користь позивача підлягає стягненню 3 грн. 40 коп. витрат по сплаті державного мита .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 71,72,94,158-163,181 КАС України , суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов задовольнити .

2. Визнати нечинним рішення Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області від 18.08.2008р. № 50 «Про застосування економічних са нкцій за порушення державної дисципліни цін».

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробниче підприємство «Хлібопродукт» ( 42351, Сумська область, Сумський район, с. Верхня Сироватка , пл. Гагаріна , 8 «А» ; код ЄДРПОУ 35287953 ) витрати по держмиту в сумі 3 грн. 40 коп.

4. Згідно ст. 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення (з дня складення постанови в повному обсязі). Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Згідно ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.